Moikka, tarkoitukseni on opetella hyväksi video- ja valokuvaajaksi. Haluan ostaa KERRALLA hyvän rungon, ettei sitä tarvitsisi (pitkään aikaan) vaihtaa. Olen kuvannut pari vuotta Canonin 400D -kameralla, eli en ole aivan aloittelija. Tykkään kuvata 50mm 1.4 putkella. Canon EOS 650D -kamerassa on täydet käsisäädöt, kääntyvä kenno ja edistyksellinen automaattitarkennus. Pitäisköhän mun ostaa tämä? Budjetti ei riitä Markkiin esimerkiksi. Jos on tarpeeksi hyvä kuvaaja, eikö tälläkin kameralla pitäisi teknisten puitteiden nimissä saada ammattimaista jälkeä? (päättäkää itse määritelmä.)
http://www.kenrockwell.com/tech/full-frame-advantage.htm Lehdet valitettavasti vaativat/olettavat saavansa full-framella otettuja kuvia. Tuon kameran riittävyys riippuu sitten siitä mitä meinaat itse ammattimaisella ja millaiseen mediaan meinaat kuvata.
Ite olen sunnuntai kuvaaja Mut kaveri oli ottanut tosi hyviä kuvia Nikon D40 runkolla Yksikään kuvatoimisto ei ostanut kuvia Kun hän tivasi syytä mikä vika kuvissa on vastaus oli että kuva olivat myynti hienoja Mut resoluutio liian pieni Nikon D40 on 6mb kenno sillä saa hyviä A3 tulosteita Kuvatoimistoilla on 12mb resoluutio raja Tosin Lehtin tuntemilta ammatilaisilta voi kysyä lisää Esim Matti Sulanto varmaan vastaa mielellään blogi@sulanto.fi
Kamera ei tee kuvaajaa, vaikka kuvaaja ja kamera yhdessä tekevätkin kuvan. Canon EOS 650D yhdessä 50mm 1.4 objektiivin kanssa on varmasti hyvä yhdistelmä opetteluun. Teknillisesti en näe esteitä sille, miksi et pystyisi opettelemaan hyväksi valokuvaajaksi myöskin Canon D400-rungolla, sekä ottamaan jo sillä ammattimaisia kuvia. Mutta tuo "ammattimaista jälkeä" on sinun itsesi määritettävä. Mieti, mitä aiot mahdollisesti kuvata ja miksi. Periaatteessa mikä tahansa kuva voi olla ammattimainen, mikäli sen kuvan joku ostaa. Mikäli ajattelet tuolla kuvaa, josta tulee yksinkertaisest olo "vau, onpas hieno" niin kylmä totuus on usein siinä, että kuva on myöskin taitavasti jälkikäsitelty RAW-kuvatiedostosta valmiiseen muotoonsa. Kamera teknillisiltä ominaisuuksiltaan periaatteessa ja käytännössä vain helpottaa kuvaajan työskentelyä, mutta olivatpa ne ominaisuudet millaiset tahansa, niin mikään kamera ei sommittele ja rajaa sinulle kuvaa valmiiksi. Puhumattakaan syväterävyyden eri käyttömahdollisuuksista sekä värien, valon/valojen ja varjojen käytöstä kuvassa. Pointtini siis on se, että riippuen siitä, mitä aiot/haluat kuvata, määrittelee sen, millaisen kaluston itsellesi hankit. Riippuu julkaisusta ja kuvan käyttötarkoituksesta. Itse olen siis ammattikuvaaja ja kertaakaan en ole törmännyt siihen, että lehti ei hyväksyisi kuvaani, koska sitä ei olisi kuvattu full-frame rungolla.
Ite en "tuhru" kuviani kauppaa kuin joskus metro lehteen Mut kaverin puolesta kysyn kun hänen Nikon D40 kuvia ei hyväksytty sainoivat liian pieni kokoisia mihin lehteen sinä luonto kuvia myyt ? Hän osti Nikon D40 ja yhden hyvän putken käytettynä alle 600e ja tulos on melkein parempaa kuin Pekka potkan Joten ei sitä paljoo rahaa tarvii et saa hyviä kuvia
Aika hyvänä nyrkkisääntönä on, että mikäli lähtee kuvia tarjoamaan eteenpäin, niin resoluutio tulisi olla vähintään 240dpi, mielellään 300dpi. Kuvan käyttötarkoitus loppupeleissä määrää sen, mikä tulee olla kuvan pisimmän sivun vähimmäispituus. Luontokuvia en ole myynyt lehtiin, vaikka muutamia ottamiani kuvia onkin julkaistu, mutta ne ovat olleet asiaan vihkiytyneitä harrastelehtiä. Pääasiassa lehdissä julkaistut kuvat ovat olleet tapahtuma- ja henkilökuvia. Mutta niin.. Riippuu ihan kuvan käyttötarkoituksesta, että tuleeko jossain vaiheessa kameran tekniikka vastaan.
