Eli tällä hetkellä mietintä käynnissä ainakin kahden kameran välillä;o): HP Photosmart R717, 6.2 Megapikseliä. Hintaan kuuluu akku & laturi. Kaupanpäälle 256Mt-muistikortti. Sisäinen muisti 32Mt. Hinta 249e (ovh.399e) Nikon Coolpix7600, 7.1 Megapikseliä. Hintaan sisältyy tavalliset alkaliparistot. Sisäinen muisti 16Mt. Hinta 299e (ovh.449e) Molemmissa on omat puolensa. HP:ssä mm. enemmän digitaalista zoomia, optinen zoom molemmissa 3x. Nikonissa taas esim. kasvojen tunnistus ominaisuus hyviin muotokuviin yms. Tosi vaikea päättää, kumpi kannattaisi ottaa!? Tietysti Nikonille tulee enemmän hintaa, kun muistikortti ainakin täytyy ostaa. Siinä ei myöskään ole akkua, mutta toisaalta tavallisia paristoja saa "hätätilassa" melkein kaikkialta ja paristolaturikin meiltä kyllä löytyy... Ilolla otamme vastaan kaiken mahdollisen avun! Uusi vauvakin, toivon mukaan, tupsahtaa muutaman viikon sisällä ja olisi kiva saada siihen mennessä hyvä digikamera taloon)
Ensinnäkin, digitaalizoomilla ei tee yhtään mitään. Se kun zoomaa pelkästään sitä kuvaa, eli sama kuin tietokoneen ruudulla suurentaisit vaikkapa 800x600 kuvan 1024x768 resoluutioiseksi. Tarkkuus siinä vaan kärsii. Omasta mielestäni tuo, että kamera käyttää tavallisia AA-paristoja/akkuja, on parempi, ettei tarvitse mitään kalliita erikoisakkuja ostella ja pattereita saa ostettua melkein joka paikasta. Itsellä on Olympuksen C-5050, joka käyttää tavallisia AA-akkuja ja siinä on kaksi satsia kierrossa, alkuperäiset Olympuksen 1700mAh:n akut ja jälkeenpäin ostetut GP:n 2300mAh:set. Oletko mitään muita merkkejä miettinyt. Esim. Olympusta tai Canonia. Minun on paha mitään suositella, kun ei tuon hintaluokan kameraa ole, mutta kuten olen aiemminkin todennut, kannattaa mennä johonkin valokuvausliikkeeseen (Huom. ei siis Anttilan topteniin tai expertille) ja kertoa, millaista kameraa etsii. Asiansaosaava myyjä kyllä kertoo kameroista kaiken olennaisen. Näin itse aikoinani kameran ostin, kun ei kanssa ollut mitään hajua, mihin kiinnittää kameran ominaisuuksissa huomiota.
Kuten teme565 jo kertoikin, tuolla digizoomilla ei tosiaan tee mitään. Ajattelin nyt vaan varmistaa että tulee samaa viestiä monelta henkilöltä... HP:n kameroihin ainakin itse suhtaudun edelleen aika skeptisesti, vaikka uusimpia malleja en ole kunnolla päässyt testailemaan. Coolpixistä on ollut puhetta jo aikaisemmin: http://keskustelu.afterdawn.com/thread_view.cfm/231100 Hintoina nuo eivät ole mitään "kerran elämässä tilaisuuksia", vaan monien liikkeiden "normaaleja" hintoja. Tutki tuolta: http://www.mbnet.fi/hintaseuranta/tuote.aspx/26284 Tuollaisissa normaaleissa akuissa on ongelmana se, että ne menettävät virtaa yksinäänkin. Niitä siis saa latailla vaikka kameraa ei käyttäisikään. Toisaalta aktiivikäytössä ne ovat halpoja ja korvattavissa tavallisilla paristoilla. Olin aikaisemmin vannoutunut akkuparistojen käyttäjä ja niitä on kinokameroiden paristokahvoihin kertynyt 6x4kpl kappaletta ja latureitakin on 3, eli on tullut käytännön kokemusta kartutettua. Uusien digien kautta on tullut käytettyä noita kameroiden omia akkuja (lähinnä Canon) ja olen positiivisesti yllättynyt. Hintaa niillä on käsittämättömästi, mutta toisaalta toimivuus on huippua. Pitävät varauksen pitkiäkin aikoja ja esimerkiksi Canon NB-2LH akulla on tullut kuvattua -20 asteessa reilusti yli 100 kuvaa yhdellä latauksella. Tähän ei normaalit akut tahdo pystyä. Toisaalta normaaleista akuista saa halvalla kerättyä sellaisen armadan, ettei lyhyt kesto paljoa haittaa. Ne vain täytyy kaikki ladata uudelleen ennen jokaista reissua, omatoimisen tyhjenemisen takia. Kuvailin taas päivän noilla Canon A520 ja Ixus 700 digeillä ja mielipiteeni A520/510:n hyvyydestä vain vahvistui. Pari pientä heikkoutta, mutta omasta mielestäni parempi ostos kuin Ixus 700. Riippuu tietenkin tottumuksista ja tarpeesta, mutta itse en vain jotenkin pääse tuohon Ixukseen "sisälle"... Kannattaa vilkuilla myös noita vanhempia keskusteluja. Onneksi olkoon uuden perheenlisäyksen johdosta! Meinaatko uskaltautua synnytykseen?
Niin, onhan noissa erikoisakuissa se hyvä puoli, että ne kestävät paljon pidempään. Tosin sitten, jos akku menee tyhjäksi kesken kuvaussession, tulee pakollinen huili. Itse suosittelisin tällaisessa tapauksessa ostamaan ihan suosiolla toisen akun heti alkuun. Aikoinaan, kun videokameramme vielä oli kunnossa, niin parhaimmillaan oli neljä akkua kierrossa, eli virtaa löytyi aina, kun oli tarvis. Eli jos ostaa kameran, jossa on joku erikoisakku, kannattaa ostaa samantien vara-akku myös. Noissa tavallisissa AA-akuissa on tosiaan ongelmana tuo itsestään tyhjentyminen. Joskus, vaikka olisit laittanut kameraan täydet akut ja kuvaat seuraavan kerran vaikka 3 viikon päästä, saattaa kamera melko pian jo ilmoittaa akkujen olevan tyhjiä. Myöskin se huono homma on näiden AA-akkujen kohdalla, että ne eivät koskaan tyhjene tasatahtia. Kun joskus on tullut mitattua akkujen jännite sen jälkeen, kun kamera ilmoittaa niiden olevan tyhjiä, yleensä yhdessä on ollut hieman alhainen jännite, muut ovat olleet melkein täysiä. Tästä taas seuraa se, että aika-ajoin akut pitäisi kokonaan purkaa tyhjäksi ja sitten ladata. Molemmissa on siis hyvät ja huonot puolensa. Sanoisin, että jos paljon kuvaa, niin ehkä kannattaa valita tuo AA-akku, jos taas kuvailee satunnaisesti, on erikoisakku parempi. Itselle tuo AA-akku sopii paremmin kun kennoja löytyy kotoa kymmenittäin ja latureita saman verran (suurin osa vanhoja DECT-puhelimien latureita, joissa on mahdollisuus ladata erillisiäkin akkuja). Vaikka suurin osa kennoista onkin pieniä (vain 1500mAh) niin aina niitä löytyy valmiina ja ladattuna, jos nuo kamerakäytössä olevat 2x4kpl pääsisivätkin tyhjentymään. Mitä muuten nuo kamerakohtaiset akut maksavat. Hyvälaatuiset AA-kennot (GP 2500mAh) maksaa 2kpl jotain 7-8 euron luokkaa.
Erikoisakkujen hintaesimerkkejä: http://www.digitarvike.fi/products.php?g1=41250f Eli kalliimpiahan nuo ovat selvästi. Silti valinta on usein hankala ja toistaiseksi minua on enemmän kiinnostanut sellaiset kameramallit joissa ei noita AA-sormiakkuja voi käyttää joten olen joutunut ostamaan aina heti toisen akun. Tosin minulla on myös videokameroita eikä niissä tunneta sormiparistoja ollenkaan. Yleensä nämä AA-akkuja käyttävät kamerat ovat isompia ja raskaampia kuin erikoisakkuja käyttävät, varsinkin ne mallit joissa tarvitaan 4 akkua kerralla. Tosin niistä kameroista saa usein paremman otteen. Vasta nyt Canonin A510-520 sarjan 2-akkuinen rakenne on tehnyt kameroista kevyempiä ja pienmpiä. Silti noissa on varsin hyvä käyttöergonomia sekä lisäksi peräti 4-kertainen zoom joka taas on hyvin harvinainen erikoisakkuja käyttävissä malleissa.
Suurkiitos vinkeistä ja mielipiteistä! Fotokauppakierrokselle asti en ole vielä päässyt ja aika pian pitäisi uusi kamera saada... Antamista nettisivuista on kyllä ollut suurta apua! Valotus- yms.juttuja on kyllä tällaisen aiheesta tietämättömän hankala vertailla. Jos nyt pitäisi hankkia edullisesti (300 euron kieppeillä esim.) hyvä kamera kotikäyttöön, niin mikähän se mahtaisi olla? Kamera saisi tosiaan olla nopea, koska noita lapsia tässä tulee pääasiassa kuvattua ja tilanteet on välillä vähän liiankin vauhdikkaita;-)
Käy nyt ihmeessä katselemassa/kyselemässä jossain valokuvausliikkeessä. Ne osaavat kyllä asiansa. Sanot hintakaton ja sen että (ilmeisesti) etsit hyvää peruskameraa. Ja sanot juuri että laukaisuviive ei saisi olla kovin pitkä. Itse tosiaankaan en voi mitään kameraa suositella, kun ei taitaisi tuollainen kompaktikamera ihan budjettiisi sopia.
Digizoomi tuomitaan yleisesti arvottomana. Mutta hämmästyin itse kun otin Canon A75:lla optisella zoomilla kuvan (hyvässä auringon valossa), ja kameran näytöllä katsoin tulosta digizoomaten. Kuvasta löytyi yksityiskohtia, joita paljaalla silmällä eroittanut.
makire1: Digizoomilla tarkoitetaan vähän eri asiaa. Tuolta voi lueskella mitä se on ja mitä sillä voi tehdä. http://www.dpreview.com/learn/?/Glossary/Digital_Imaging/Digital_zoom_01.htm
Ihan yleisellä tasolla, Canonien ostaminen on aika "varmaa", tuskin pahasti petyt. Voi toki olla, että samalla rahalla saisit vielä paremmankin, mutta se vaatii sitten sitä vertailua ja kokeilua. HP:tä en kenellekään suosittelisi ilman perusteellista testailua. On tietysti olemassa liikkeitä, joista kameran saa kokeiltavaksi ennen lopullista ostopäätöstä. Tai ainakin kaupassa on 2-4 vkon perumisaika (Gigantti, Kodin Anttila, Clas Ohlsson).
Minä en pitänyt Canonin kamerasta, koska kun halusit siirtää kuvat pc:lle niin piti asentaa kauhea ohjelmisto mikä vei tilaa lähes 100M minimissään. En tullut kokeilleeksi toimiko linuxissa mitenkään ainakaan sille ei ajureita mukaan tullut. Seuraavan kameran kun ostan niin sen pitää toimia tietokoneessa ilman ajureita kuten usb muisti.
Millekkään Canonin kameralle ei tarvitse asentaa mitään ajureita, jos käyttää kortinlukijaa. Ei kannata käyttää niitä kameroiden omia ohjelmistoja millään kameralla, jos vaan osaa kopioida tiedostoja paikasta a paikkaan b.
En nyt satu omistamaan kortinlukijaa paitsi dvd soittimessa. Ei siitä canonista saa kopioitua jos ei asenna ajureita. Ei meinaan wintoosa tunnista laitetta (w2k/xp). Kaverin kamera taas näkyy suoraan siirrettävänä levynä.
Niin siis missään kamerassa ei tarvitse ajureita JOS on kortinlukija. Maksavat noin 15e ja helpottavat sekä nopeuttavat hommaa reilusti, omistit sitten minkä tahansa kameran. Hommahan toimii silloin käyttöjärjestelmästä riippumatta. Itselläni läppärissä Mandrake, päytäkoneessa WinXP ja töissä tulee satunnaisesti käytettyä Maciä. Itse aikoinaan asensin koneeseeni ajurit, mutta ei ole tullut kameraa koneeseen kytkettyä, koska siirtäminen on niin hidasta verrattuna erilliseen lukijaan. Ihmettelen vain jos täytyy kameran valinta tehdä tuon perusteella, eikä kameran muiden ominaisuuksien? Mutta asian pointti oli siis siinä, että Canonin kameroihin EI TARVITSE asentaa niitä ajureita (WIA & TWAIN yht 10MB) KUNHAN ostaa sen kortinlukijan (15e), jolla voi sitten lukea kaikkien kameroiden ja kännyköiden erilaisia muistikortteja. Kaikilla on tietenkin omat vaatimuksensa kameroiden suhteen, mutta ei noilla ajureilla kannata ketään alkaa pelottelemaan.
Sen takia on hyvä jos ettei tarvitse ajureita jos pitää kameraa käyttää jollain toisella koneelta. Eikä semmoista kortinlukijaa tule mukana kannettua.
Minusta tuntuu että XP kyllä yleensä tunnistaa kamerat suoraan USB-johdollakin kytkettynä. Ainakin Canon A530 tunnistui heti ilman mitään ajuriromppuja ja käyttöjärjestelmän omilla ohjelmilla hoitui kuvien siirrot, katselut (jopa kokoruutudiashow-toiminnolla) sekä tulostus joko yksi kuva kerralla tai useita niin että voi valita monta erikokoa jolloin kuvia mahtuu sivulle esim. 2, 3, 4, 6 tai koko paperi täyteen pikkukuvia... Eli tällöin voit joustavasti käyttää kameraa eri koneilla kunhan niissä on XP käyttiksenä. Itse olen kyllä aina käyttänyt ja suositellut kortinlukijaa mutta nyt ostin pojalleni tämän Canonin ja kun siinä USB-liitäntäkin on nopea USB2 niin en taida kortinlukijaa tuohon enää tyrkyttää. Toisessa koneessa oli Photoshop Elements ohjelma enkä siihenkään ajanut Canonin romppua vaan siihenkin työnsin USB-johdon kiinni ja Elements otti homman haltuun ja siirsi kuvat koneelle aivan samalla tavalla kuin jos olisin käyttänyt kortinlukijaa...
