1. Mikä olisi viisain ja edullisin tapa saada vanhat diakuvat pelastettua digimaailmaan? Skannaus, videolla kuvaaminen valaistun mattalasin päältä, järkkärillä sama vai mikä ? Onkohan kellään kokemusta ? 2. Sama sitten vanhoille kaitafilmeille. Olisko vaan viisainta kuvata se filmi valkokankaalta digivideokameralla (HD)? Noita vanhoja otoksia on tarkoitus syynäillä sitten HD telkkarista sekä tietokoneen näytöltä. Ajattelin itse HD videokameran hankkimista, kun se on ollut muutenkin "tapetilla". Ehkä Sony tai Panasonic ? Hintaluokka noin 1000 euroa, mutta minkätasoinen on kameroiden still kuva ? Megpikseleitä esitteen mukaan löytyy, mutta soveltuuko ne em. tarkoitukseen. (diat)
Vastaan itselleni diaskannereista. satuin löytämään tällaisen sivun: http://www.reaxon.fi/diaskannerit-negaskannerit Nyt alan sitten ihmettelemään, että mikä on diakuvasta digitoidun kuvan laatu verrattuna järjestelmäkameralla otettuun kuvaan digikuvasta vaikka sen mattalasin päällä. (ja tietysti valo alla) Kaikki myyjät puhuu ummet lammet, mutta loppujen lopuksi suurin osa ei tiedä yhtään mitään ! Ja kokeilukin on hankalaa kun ei ole kumpaakaan vermettä itsellä. Onkohan joku kokeillut ?
Oma (täysin amatöörin) käsitykseni on, että skanneri on ainoa oikea tapa digitoida diat. Halvahkokin skanneri skannaa 4800 dpi tarkkuudella, eli ~189 pistetä / mm. Dian 24 x 36 mm:stä tulee siis n. 30 megapikselin kuva. Myös valkotasapaino, geometriavirheet ja kohina lienee helpommin hallittavissa kuin mitä digikameralla. Varsinkaan videokameralla en odottaisi kovin loistavaa laatua diojen kuvauksesta, mutta jos diojakin katsellaan vähän kauempaa ja vain HD-telkasta, voi kuvattukin laatu olla riittävä. Kaitafilmien digitointi ei kotikonstein taida onnistua muuten kuin kuvaamalla. Jotkut valokuvausiikkeet tietysti tarjoavat myös skannauspalveluja dioille ja kaitafilmeille. Sen verran spesifinen aihe tuo on, että voisit saada asiantuntevampia vastauksia enemmän kuviin keskittyneiltä foorumeilta, esim. http://www.digivideo.fi/phpbb2/ tai http://www.digicamera.net/keskus/index.php .
Se riippuu aivan saatavissa olevasta kalustosta, että millä haluaa kuvansa muuttaa digitaaliseen muotoon. Halvin tapa on skanneri, mutta se ei aina ole se paras vaihtoehto. Skannaus on yleensä melko hidasta, varsinkin jos käsiteltäviä kuvia on paljon - lisäksi se ei sovellu lasi-negatiiveille. Itselläni on hyvä skanneri, mutta sitä tulee harvoin käytettyä kun löytyy 15mpix järjestelmä kamera (EOS 500D). Kun käyttää sen kanssa tietokoneelle asennettavaa ohjelmistoa - jolla voi hallita kameraa - ja kunnon jalustaa, saa sillä digitalisoitua hyvin nopeasti ja luotettavasti kaikenlaiset kuvat. Valopöytänä kannattaa käyttää valkoista plexiä -jonka alle jokin valkoinen valo. Suosittelen yleensä ledejä - itsellä käytössä LedLenserin P7 (taskulamppu), joka tuottaa puhtaanvalkoisen ja ennenkaikkea tasaisen valon. Jo pelkästään lampulle kertyy hintaa sen 70e. Videokameroiden still-laadun kuva on surkea. Kenno on yleensä vain sen 2mpix, mitä HD kuvaus vaatii. Muutamia esimerkkejä järjestelmäkameralla kuvatuista ja Photoshopilla muokatuista negoista: Lasinegatiivi (vastavalo): http://data.photographs.fi/Afterdawn/img/NEGA_0036-Edit.jpg Värinega: http://data.photographs.fi/Afterdawn/img/NEGA_0013-Edit.jpg Kysy toki lisää jos on jotain =D. Suosittelen kuitenkin skanneria, jos kuvaat vain "muovisia" värinegoja. Vastovalonegat täytyykin sitten kääntää jollakin ohjelmalla, joka onkin asia erikseen.. Ps. Miten olisi Canon EOS 500D kameraksi? Ajattelin kun siinä on Full-HD videokuvaus (kaitafilmien kuvaus) sekä hyvät ominaiuudet diojen digitalisointiin.
Kiitos vastauksestasi ! Olipas hyvä toi kommentti "4800 dpi jne " selvisi asia jota olen ihmetellyt varmaan ainakin vuoden ! Toisekseen en ymmärrä miten on mahdollista, ettei hyvällä digikameralla saa parempaa kuvaa (enemmän pixeleitä) diasta kun jollain halvalla (halvimmat n.100 euroa) skannerilla. Luulis kameran optiikan ja sen "mikäliesensori" olevan laadukkaampia ? Kuitenkin: kiitos vastauksestasi !
Skanneri on tehty toimimaan vain juuri tietyllä tavalla - se valaisee kohteen tunnetun värisellä valolla ja sen linssi on suunniteltu juuri tietylle lukuetäisyydelle. Se lukee kuvan monella pyyhkäisyllä, eli käyttää lukemiseen melko paljon aikaa, mutta vastineeksi saa aikaan tarkan ja vääristymättömän kuvan. Kuvakennon ei tarvitse olla erityisen pieni, eli sillä ei ehkä ole yhtä suurta taipumusta kohinaan kuin mitä pieneen tilaan ahdetussa kamerassa. Lisäksi paremmissa skannereissa voi nykyään olla mukana infrapunaskannaus, jolla mahdolliset pölyt ja naarmut erottuvat kuvasta näkyvää valoa paremmin. Digikamera taas on suunniteltu paljon monikäyttöisemmäksi. Varmasti hyvällä sellaisellakin saa aikaan mainiota jälkeä, mutta kohteen valaisu ja kameran tukeminen ainakin vaativat miettimistä. Mahdollisia geometrisiä vääristymiä ja värivirheitä voi tietysti korjata jälkikäteen Photarilla. Nämä nyt vain amatöörin mieleen tulevina asioina.
Mitäs mieltä olette scannereista Epson Perfection V330 ja esim canonscan8800, taitaa tuo epson olla hinta-laatusuhteeltaan parempi... molemmissa diaskannaus
1. Helpoin tapa on ehkä kopioida ne digijärjestelmä-kameralla. Varsin kun mainitsit katosovasi niitä TV:stä PC-näytöltä. 2. Mikäli niitä ei ole paljon suosittelen viemään ne Tannerin-huoltoon - ainakin viimeksi käydessäni siellä oli kohtuuhintainen ja laadukas muuntopalvelu. Mikäli haluat laadukkaat kopiot dioista suosittelen taso- tai negatiivi-scannerin ostoa ja sieltä kaikki maksimiarvot päälle. Kaitafilmit saa kyllä itsekin muunnettua, jos viitsii nähdä vaivaa ja maksaa rahaa.
