Digitodayn toimituksella on näköjään astetta hitaampi sytytys. Kaikki tuossa artikkelissa mainitut jutut on ollu tiedossa ainakin viimeiset kolme vuotta. Artikkelin TL;DR: rikkoontuneelta SSDltä ei todennäköisesti saa pelastettua mitään, ja varmuuskopiointi on tärkeämpää. Newsflash.
Tässä artikkelissahan puhuttiin siis MLC, eMLC ja SLC - SSD - levyistä. Esim. TL:stä ei mitään. Artikkelissa kirjoitettiin myös näin: "Lisäksi kävi ilmi, että edulliset ja kuluttajakäyttöön tarkoitetut mlc -laitteet (multi-level cell) ovat käytännössä yhtä luotettavia kuin kalliit slc:t (single-level cell)." Tässähän on kyseessä kuusi (6) vuotta kestänyt tutkimus. Artikkelissa oli linkki ZDNetin kirjoitukseen, jonka päiväys oli 25.02.2016.
Niin eli tuossa on siis 6 vuotta kestänyt tutkimus, jonka lopputuloksen kaikki muut aihetta seuraavat ovat tienneet jo useita vuosia. Tuo yksinkertaistus piti sitäpaitsi paikkansa: SSD:t eivät hajoa yhtä usein kuin perinteiset kovalevyt mutta kun ne hajoavat niin niistä ei luultavasti saa mitään pelastettua. Eli ihan kuten @Dwnldz_5 totesi.
Joo, tiedän kyllä, että täällä AD:ssa on "kaikentietäviä" henkilöitä, mutta uskoisin, että suurin osa yli 700 tuhannesta ei ole.
Tässä voimme tulla loppupäätelmään että warmuuskopiointi on ssd:ssä ok myöskin... Koska data ei ole tallessa jos se on vain yhdessä paikassa. <-- Wanha bittiviidakon sananlasku.
Varmuuskopiointi on aina yhtä tärkeää (olettaen että pitää siellä jotain tärkeää) koska se on osittain tuurista kiinni, millonka se kiinteää muistia sisältävä yksikkö hajoaa. Kiintolevy voi antaa jonkinlaista merkkiä, että kohta kippaa (bad sectorit) mutta SSD kippaa kerrasta. Kyseessä on lisähuomautus/maininta, ei neuvo. Varmuuskopioinnin tarve on neuvo.
Joo ei tämmösistä kannata katso kertoa. Ihan omaksi iloksi ne siellä ZDnetissäkin uutisoi ja Googlekin ihan vain omaksi iloksi testasi kun kaikkihan tiesi kaiken jo.
