Niin. Tässä hiljattain kantautui korviini tieto, jonka Wikipediakin vahvistaa; (linkki) Itse ainakin tuota leffaa odotinkin jo melkoisen suurella mielenkiinnolla, edellinen leffa Feeniksin kilta oli leffana jo suht' synkkä, ja kirjana tuo tuleva leffa oli sitäkin synkkäsävyisempi, siis juuri minun makuuni. Kyllä suu loksahti auki kun tuosta kuulin ja luin! Aikaisemmin leffa-sarjan tuottajat ja ohjaajat ym osallistuva väki ovat kaikki vakuuttaneet, ettei ko. teoksissa ole mitään tekemistä rahanteon kanssa, vaan kaikki tehdään vain ja ainoastaa sarjan faneille. Paskanmarjat... No, se toistaiseksi tältä erää Harry Potterista, vastaavia uutisia kuulee silloin tällöin myös muista odotetuista projekteista. Ei ehkä kuitenkaan näin räikeästi... Onko siis elokuvateollisuus nykyään todellakin tässä tilanteessa, että rahaa on saatava "se yksi ylimääräinen miljoona" tavalla tai toisella, jopa silläkin uhalla että "hardcore-fanit" vetävät herneet? Nykyäänhän leffat tuottavat aivan uskomattomia summia ja ennätyksiä rikotaan vuosittain, joten kyllä kaikki leffojen kulut tulee varmasti katettua, moninkertaisesti! Onko raha nykyään ainoa ratkaiseva tekijä? Onko siinä rahassa pakko kylpeä mitään mistään muusta välittämättä? Ottakaa kantaa, kiinnostaa vähän yleinen mielipide! Ja nostakaa myös erilaisia näkökantoja esiin! P.S Älkää kuitenkaan tappelemaan ruvetko
Raha näkyy nykypäivän elokuvissa ja elokuvat ovat vielä huonoja rahaahan vaan yrittävät tehdä typerillä jatko osilla ja pilaavat alkuperäiset elokuvat. Laittaisivat näyttelijän palkat pienemmiksit niin ei tarvisin vinkua koko aikaa
Ennen elokuvat oli suurimmaksi osaksi jonkin asteen taidetta, nyt ne on suurimmaksi osaksi viihdettä. Ja bisnestähän se on, kaikki kerätään mitä saadaan irti. Leffojen ensi-iltojen suunnittelu sesonkien ja muiden elokuvien mukaan tarkoituksena maksimoida voitot on jo aika vaha kikka.
Niinkuin edellämainittu niin ennen elokuvat oli taidetta, mutta nykyään sitä tehdään rahan perässä. Tämähän on luonnollista. Tämä on miljoonabisnestä ja rahaa ei ole koskaan liikaa. Itse lopetin elokuvissa käymisen vuosia sitten, ja katon ne mielummin tietokoneen ääressä.
Eikös se ole hyvä että näkyy raha elokuvan tekemisessä tuskin kukaan jaksaisi katsella about suomifilmin tasoisia mustavalkoisia elokuvia enään nykyaikana. Ainahan niitä elokuvia on tehty rahan saamiseksi niinkuin melkein kaikkea muutakin tässä maailmassa, sellasta se on maailman meno. Eikä ne 2-3 lisäosat elokuviin sitä alkuperäistä huononna, oman itsensä vaan jos ovat surkeita.
Kai sitä konkurssi uhkaa, kun staroille pitää kahdeksanteen miljoonahuvilaan saada rahat. Siihen päälle vielä mainonta, laitteet, kulissit, editoinnit ja muut sälät päälle... Lopputulos on heikko tarina ilman kunnon juonta huonoilla näytteliä suorituksilla ja osa katsojista warettaa sen kun ei halua sekundaa hyllyynsä. Tai sitten päätetään syrjiä meitä ja päästetään elokuva teattereihin ja dvd-kauppoihin amerikassa ennen sen julkaisua euroopassa.
Jaah. Itse ainakin edelleenkin katselen Chaplinin, Bogartin, Kurosawan yms. mustavalkoisia, "suomifilmitasoisia" leffoja ihan nikottelematta, koska niissä on kerronta ja näyttelijäsuoritukset kunnossa. Vähän epäilen, että en todellakaan ole edes ainoa.
Kylhän se totta on että nykyään kukaan ei uskalla yrittää elokuvissaan mitään uutta ja mullistavaa, koska siinä on suuret rahat pelissä. Tarttetaisin lisää esim. George Lucasin kaltasia kavereita jotka tekee just semmosii leffoja ku itte tykkää nii saattais helmiä syntyäkki....
Sopii nykypäiväiseen ajattelumaailmaan "kun mikään ei riitä" Moni asiat menettää arvoaan juuri nykyaikaisen ajattelun takia... Niinkuin on jo aikaisemmin mainittu elokuvat olivat taidetta mutta nykyään jo aivan muuta.
Elokuvaan menevä editointi, erikoisefekti ja nykyaikaset laitteet/studiot on eriasia kuin 30miljoonan dollarin palkka jollekkin Brat Pitille 2kk näyttelystä elokuvassa Troy. Eikä tässä ole kuin yhden päänäytteliän palkka, 5 muutakin saa multimiljoona palkkoja kun samaan aikaan avustajat, maskeeraajat, sekä oikeat stunttimiehet saavat perus työläisen palkkaa. Loput sitten menevät isojen kihojen pyöreeseen lompakkoon, jotka sitten periytyvät lapsille, ketkä ei välttämättä ole tehnyt mitään rahojensa eteen. Artisti kannan esimerkkinä voisin käyttää Osbournee, vaikka Ozzy olisikin täyttänyt hyvän artistin eleet, niin hänen lapsensa ovat pelkkää kuraa ja elää niillä miljoonilla mitä he eivät tarvitsisi. Eli ne multimiljoona voitot mitkä leffoista tulee teidän rahoilla, päätyy loppujen lopuksi heidän lapsilleen, ketkä saatavat olla vain ahneita, huumeita käyttäviä, itserakkaita idiootteja. Ei julkkisten tarvi olla niin rikkaita kuin ovat. Minulle ainakin edelleen kelpaa vanhat klassikot kuten: Pekka ja pätkä, uunot, pekot, vääpeli körmyt, pulttiboissit/manitboissit ja kummelit erittäinkin hyvin.
Kateellisten puheita? Kyllä se niin nyt vaan on että ne leffat myy niiden isojen nimien takia joten palkkiot on sen mukaiset. Kenelles ne rahat pitäisi antaa? Kansalle vai kenties ostaa niillä Afrikkaan miljoona säkkiä riisiä? Jos joku väittää ettei rahalla voi ostaa onnea, hänellä ei ole koskaan ollut rahaa. (Samuel L. Jackson)
Jotenkin arvasin että sieltä se "kateus kortti" tulee, sama kun heittäisi rasismi kortin samantien kehiin kun puhutaan ulkomaalaisista. Kateellisuudella ei ole mitään tekoa sen kanssa, että jokaisen nulikan pitäisi tehdä omat rahansa, eikä käyttää niitä Osbournen perheen tyylisesti johonkin huumeisiin ja sit itkee kameralle kuinka paha elämä niillä on 500miljoonan pankkitilillään. Tasapainossa on parempi elää ns. "kyllä sopu tilaa antaa", "Kultainen keskitie". On eriasia olla rikas ja arvostettu, kuin ylirikas ja yliarvostettu, mitään ylijumalia nämä Brat Pitit tai Ozzyt ei ole. Eikä tarvi olla kuin suomessa ja oma isä joku CEO niin jo on lapset hirveitä snobeja, ilman käytöstapoja. Lapsille on yksinkertaisesti liikaa se, jos ikinä ei puhkota sitä pilvilinnaa missä he elävät isän rahoilla, saavat käyttää huumeita, saadaan hajottaa toisen omaisuutta ja pappa betalar. Kuvitellaan että kaikki ihmiset ovat heitä varten ja heidän palveluksessa, heitä saa nolata ja nöyryyttää, hakkua ja ilveillä. En siis ole sitä vastaan että joku näytteliä tienaa itselleen RIITTÄVÄN määrän rahaa, mutta ne vaan tienaa pakosta niin paljon, että lapset perii rahojen lisäksi känkkäränkän asenteen sekä pakolliset huume sekoilut. Hyvällä omatunnolla voin sanoa, ettei minulta mene sentin senttiäkään tuollaisen kasvatuksen ja yleisen snobeilun rahottamiseen Lainaten vielä uudestaan. Koskaan käyny mielessä, että hintoja voidaan aina LASKEA, jolloin saataisiin kaikille sopivammaksi nuo leffat (kuten finnkinoon, makuuniin, anttilan dvd hyllyyn ja tvkanaville)
Minä ainakin rakastan elokuvaa taidemuotona, mutta siihen kuuluu myös ns. glamour ja tähtikultti. Toivottavasti se ei katoa. Käykää ihmiset myös teatterissa, niin osaatte arvostaa näyttelemistä!
Itse kyllä mielihyvin maksan hyvän elokuvan näkemisestä. Sen takia en usein elokuvissa käykään, mutta muutamia kertoja vuodessa tulee kumminkin käytyä. Ja nuo kohtuuttomat palkkiot, itse olen tyytyväinen siitä, että jossain päin maailmaa voi elättää itsensä ammatilla nimeltä näyttelijä. Ja vielä hyvin. Suomessa tuskin monikaan näyttelijä saa elätettyä itseään sillä ammatilla.Se onko se elokuvateollisuuden ahneuden vai näyttelijöiden ahneuden vai näyttelijöiden managerien ahneuden syytä on vaikea sanoa.
Osasyynä on toki tuokin, että on korkeat tuotantokustannukset, kuten näyttelijäpalkkiot ja lavasteet, mutta suuremmaksi syyksi pistäisin waretuksen. Elokuvalalalla menee huonosti, ehkä se aiheuttaa ahneutta :-/
