Hyvä peruskamera?

Discussion in 'Digikamera ja valokuvaus -keskustelualue' started by jh86, May 7, 2005.

Page 1 of 2
  1. jh86

    jh86 Member

    Joined:
    Jun 11, 2004
    Messages:
    67
    Likes Received:
    0
    Trophy Points:
    16
    Mitä digikameraa suosittelette ihan normaaliin kotikäyttöön eli noin kerran pari kuukaudessa tulee kuvailtua? Saisi kuitenkin olla laadukas ja helppokäyttöinen.. Lisäksi videokuvaus-ominaisuus olisi hyvä olla! Eli onko kellään hyviä/huonoja kokemuksia jostain kameroista tai voiko joku suositella jotain kameraa?

    Kiitos jo etukäteen, jos joku ehtii vastailla..
     
    jh86, May 7, 2005
    #1
  2. V-kos

    V-kos Regular member

    Joined:
    Mar 13, 2005
    Messages:
    1,345
    Likes Received:
    0
    Trophy Points:
    46
    Jotain hintaluokkaa voisit mainita.
     
    Last edited: May 7, 2005
    V-kos, May 7, 2005
    #2
  3. jh86

    jh86 Member

    Joined:
    Jun 11, 2004
    Messages:
    67
    Likes Received:
    0
    Trophy Points:
    16
    No joku 200-300e kameraa oon aatellu.. Ei oikee viitti sijoittaa kalliimpaan!
     
    jh86, May 7, 2005
    #3
  4. V-kos

    V-kos Regular member

    Joined:
    Mar 13, 2005
    Messages:
    1,345
    Likes Received:
    0
    Trophy Points:
    46
    Nikon Coolpix 3200 TM:n testivoittaja. Ois ainakin tohon hintaluokkaan.
    Ja mitä oon nähny niin hyvät oli kuvat ainakin tohon omaan HP kameraan verrattuna. Harmittaa kun en ite tota ottanu. Oma HP oli pari kymppii halvempi.

    http://www.mbnet.fi/hintaseuranta/tuote.asp?TID=19384

    Tuosta en tiedä onko jotain eroo kun osa näyttää olevan 3200 ja toiset E3200
     
    Last edited: May 7, 2005
    V-kos, May 7, 2005
    #4
  5. jartar

    jartar Senior member

    Joined:
    Apr 6, 2004
    Messages:
    8,485
    Likes Received:
    111
    Trophy Points:
    143
    Canonin digital ixus 30 tai 40. Menevät aika lähelle tuohon hintaluokkaan (ixus 40 taitaa olla 319 €). Kuvanlaatu todella hyvä. Kamera pieni joten helppo ottaa mukaan. 3 kertainen optinen zoomi riittävä. Runko terästä joten on kestävä. Kamerassa litium akku joten pattereiden kanssa ei tarvi leikkiä. Kamera ottaa perusasetuksilla hyviä kuvia mutta jos kiinnostusta rupeaa löytymään niin erilaisia säätöjä ja asetuksia paljon. Videokuvan laatua en ole testannut mutta toisin kuin useissa muissa kameroissa sille ei ole rajattu pituutta vaan voit tallentaa niin paljon kuin kortille mahtuu. Itselläni on ixus 40 ja enemmän kuin tyytyväinen olen ollut. Voisin sanoa että on jo niin hyvä kamera että peruskäyttäjä ei voi oikein vaatia parempaa. Kamera on kerännyt valtavasti testivoittoja ja itselleni sitä suositteli ammattivalokuvaaja.
    Niin ja muuta eroa noilla ei ole kuin toinen on 4 ja toinen 3 megapikselin kamera. Molemmat ihan riittäviä.
     
    jartar, May 7, 2005
    #5
  6. V-kos

    V-kos Regular member

    Joined:
    Mar 13, 2005
    Messages:
    1,345
    Likes Received:
    0
    Trophy Points:
    46
    joo toi ixus on kyllä toinen varteen otettava vaihtoehto. Tosi pieni ja hyvät kuvat on kans mitä oon itse nähnyt. En muista muuten noita Nikonin
    videokuvaus systeemejä, on mulla kyllä erään tutun coolpixin videokuvaa koneella ja hakkaa kyllä taas mennen tullen mun HP:n. Mallista vaan en ole varma millä kuvattu, mutta voin ottaa selvää myöhemmin.
     
    V-kos, May 7, 2005
    #6
  7. arcanix

    arcanix Active member

    Joined:
    Oct 17, 2004
    Messages:
    2,914
    Likes Received:
    0
    Trophy Points:
    66
    Canonin A-sarja ja jos budjettia riittää niin uudet ixukset (30/40).
     
    arcanix, May 7, 2005
    #7
  8. Fidelaar

    Fidelaar Regular member

    Joined:
    Jul 29, 2003
    Messages:
    817
    Likes Received:
    0
    Trophy Points:
    26
    ixus toimii täälläkin yhtä ahkeralla kuvaajalla..
     
    Fidelaar, May 7, 2005
    #8
  9. V-kos

    V-kos Regular member

    Joined:
    Mar 13, 2005
    Messages:
    1,345
    Likes Received:
    0
    Trophy Points:
    46
    Nikonin videoklipin max pituus on 211 sek.
     
    V-kos, May 7, 2005
    #9
  10. pe5ta

    pe5ta Guest

    Jos kiinnostusta rupeaa kuvaamiseen enemmänkin löytymään, ei tuollaisella taskukameralla tee yhtään mitään. Ominaisuuksia ei kerta kaikkiaan ole riittävästi. Tavalliseen "näppäilyyn" varmasti hyvä vehje, ei siinä mitään.
     
    pe5ta, May 7, 2005
    #10
  11. pastor

    pastor Guest

    Kyllä ehdottomasti Canon Ixux 30 tai 40. Nikon Coolpix 3200:lla on hidas ottaa kuvia. Meinaan et latailee suhteettoman kauan sitä kuvaa kameralle ennen kuin pystyt ottamaan seuraavan. Tosin molemmissahan on mahdollisuus ottaa muistaakseni 3-sarjassa kuvia.
     
    pastor, May 7, 2005
    #11
  12. extralow

    extralow Active member

    Joined:
    May 25, 2003
    Messages:
    1,493
    Likes Received:
    0
    Trophy Points:
    66
    Last edited: May 7, 2005
    extralow, May 7, 2005
    #12
  13. V-kos

    V-kos Regular member

    Joined:
    Mar 13, 2005
    Messages:
    1,345
    Likes Received:
    0
    Trophy Points:
    46
    Joo jos noin on niin se on aika ärsyttävä ominaisuus.
    Eli varmaan sitten se ixus 30/40

    Optiikkahan tossa nikon motukassa on varmaan parempi. Sopii varmaan paremmin sellaseen rauhalliseen kuvaamiseen, eikä mihinkään ohi kiitävien ralliautojen kuvaamiseen, joka on muuten tosi v:mäistä hitaalla kameralla :( Monista kameroista kylläkin löytyy erikseen joku fast shoot ominaisuus.

    Ja onhan tuo ixus aivan sika tyylikäs vehje :D
     
    Last edited: May 7, 2005
    V-kos, May 7, 2005
    #13
  14. jh86

    jh86 Member

    Joined:
    Jun 11, 2004
    Messages:
    67
    Likes Received:
    0
    Trophy Points:
    16
    Kiitoksia vaan kaikista vastauksista.. Täytyy melkein tollanen Canonin Ixus (30/40) ostaa, koska sitä nyt on kehuttu! HP:n kamera taitaa jäädä ostamatta, vaikka hinnoiltaan ollut hieman edullisempia kuin Canonit. Myös Canon Digital Ixus 700 vaikutti ihan mielenkiintoiselta, mutta hinta vähän turhan korkea...

    Vielä kysyisin, että kannattaako ilman muuta ostaa hieman kalliimpi ixus 40 vai tyydynkö ixus 30? Huomaako kuvissa selkeän eron? Kamerathan muuten ominaisuuksiltaan identtiset, toinen ainoastaan tarkempi, vai?
     
    jh86, May 7, 2005
    #14
  15. arcanix

    arcanix Active member

    Joined:
    Oct 17, 2004
    Messages:
    2,914
    Likes Received:
    0
    Trophy Points:
    66
    Joo ei kannata hp:n kameroita edes harkita. Ovat hitaita ja kuvanlaatu on aivan älyttömän huonoa. Ixus 30/40 ero on 1 megapikseli. Kuvat on laadultaan aivan samoja, mutta 40:llä kuvat on vaan vähään isompia. Kyllä sen eron siinä huomaa. Mutta jos ei mitään suurennoksia ala ottamaan, niin kyllä tuo 30 riittää hyvin. Saa 3 megapikselin kuvista ihan kohtuullisen a4:sen tulostettua.
     
    Last edited: May 8, 2005
    arcanix, May 8, 2005
    #15
  16. V-kos

    V-kos Regular member

    Joined:
    Mar 13, 2005
    Messages:
    1,345
    Likes Received:
    0
    Trophy Points:
    46
    Aivan samaa mieltä arcanixin kanssa.
     
    V-kos, May 8, 2005
    #16
  17. Ronning

    Ronning Member

    Joined:
    Jun 3, 2003
    Messages:
    51
    Likes Received:
    0
    Trophy Points:
    16
    Canon Powershot A520 - monipuoliset ominaisuudet ja mahdollisuudet lisäksi vielä todella edullinen! Suosittelen.
     
    Ronning, May 8, 2005
    #17
  18. V-kos

    V-kos Regular member

    Joined:
    Mar 13, 2005
    Messages:
    1,345
    Likes Received:
    0
    Trophy Points:
    46
    Lehdessä näin mainoksen Nikon coolpix 4600 199e.
    Coolpix 3200:n seuraaja.
    4.0 megapikseliä
    3xoptinen zoom
    1.8" Lcd näyttö

    Ei pahan hintanen ja voihan tuota testata onko se enää niin hidas.
     
    V-kos, May 8, 2005
    #18
  19. jartar

    jartar Senior member

    Joined:
    Apr 6, 2004
    Messages:
    8,485
    Likes Received:
    111
    Trophy Points:
    143
    No en mää ammattikäyttöön tuota ixusta suositellutkaan vaan peruskäyttäjälle pidän toimintoja enemmän kuin riittävinä. Ja tuota ixus 700 kameraa pidän turhuuden huippuna. Peruskäyttäjä ei hyödy yhtään yli 4 megapikselin kennosta. Pitäisi ruvata jo ottamaan A3 kokoisia kuvia että eron rupeaisi huomaamaan. Tuntuu tuo nykykameramainonta menevän tuonne pikselimäärä mälläilyn puolelle vaikka suurin vaikutushan on sillä optiikalla.
     
    jartar, May 16, 2005
    #19
  20. jartn0

    jartn0 Member

    Joined:
    Oct 6, 2004
    Messages:
    78
    Likes Received:
    0
    Trophy Points:
    16
    Juurikin näin..

    Kuvanlaadun käsite ei ole mielestäni sama asia kuin kuvan koko..

    Ei ole yhtään varmaa että neljän megapikselin kameran kuvanlaatu on parempi kuin 3mpix:elin...

    Sonyn kameroissa on käytettyvyys on huippuluokkaa. oon ottanu pitkästi yli 1000 kuvaa ja ladannu kameran kahdesti. Kamera on ollut minulla parisen kuukautta. (Saa nähä tarviiko sitä kesällä edes ladata :))

    Kamera on todella nopea.. valikota ja asetukset muuttuvat hetkessä.. ei mitään turhia latailuja.. Sekunttipari menee salaman uudelleen lataukseen..)

    Säädöt löytyy manuaalisesti ja automaattisesti..
    ja kamera on sony p73
     
    jartn0, May 16, 2005
    #20
Page 1 of 2

Share This Page