Intel Xeon CPU E3-1231 v3 3.40GHz huono pelikäytössä

can you run it sivustolla tuon xeonin tilalle suositellaan AMD FX-8350
http://aijaa.com/mbOL7J

 

Kyllä tuo riittää, kannattaa olla CYRI:iin yhteydessä esim facebookissa:
https://www.facebook.com/pages/Can-You-RUN-It/200516629961559?fref=ts

 

Xeon serveriprossu ja 4 ydintä. Hyvä et joku sivusto tajuaa 8 ytimen ylivoiman.

 

Ei varmaan tuo sivusto tunnista tuota Xeonia kunnolla, 3,4GHz i5 vie 4Ghz 8-ydin FX.

 

Kellotettu Intel vie vakio AMD:ta 3 FPS:n erolla. Huikeeta.

 

Ei noissa ole yhdessäkään kohtaa 4.5 GHz -kellotaajuutta.

 

Ei niin, tuli typo. 3,4GHz piti kirjottaa.

 

Lisäks tossa näkyy et Intel ei hyödy mitään 4 ydintä vs 6, AMD hyötyy 4 vs 6 vs 8. Intelin moniydintoteutus selkeesti heikompi.

Eikä HT:sta kantsi maksaa 4-ytimisissä yhtään.

 

Onko asialla jotain väliä, kun AMDn 6-ytiminen on tasoissa Intelin 2-ytimisen kanssa?

Johtuisko se vaikka siitä, kun prosessorit alkaa olla jo tarpeeksi tehokkaita, niin näyttis on pullonkaulana??

 

http://keskustelu.afterdawn.com/threads/satasen-prossut-ja-yleinen-amd-intel-ketju.235000/

 

Tuo xeon kylläkin on i7-4770 ilman näytönohjainta. Ei pelkkä nimi serveriprossua tee. Oikein mainio peliprossu.

Itse kyllä väittäisin että HT:sta kannattaa muutama kymppi maksaa verrattuna i5:een, tai sitten ostaa AMD:n 8-ytiminen. Omissa testeissäni sain jopa eroja aikaan HT:llä.

 

Taidat olla uus täällä

 

On uusi mutta puoltaa silti amd:tä, mielestäni tuo xeoni on ihan hyvä prossu myös pelikäyttöön ja ottaisin sen ennemmin kuin i5 4690K

 

Jaa-a. Quad corehan se on ja quad core tarvittee kelloja ollakseen järkevä. Tota Xeonia vaikee kellottaa et siks ottasin i5-4690K. Ainoo jos kellotus täysin pois laskuista, sit Xeon järkevä.

 

Huomasin itse eron i5 vs i7:ska ettei se ole "ihan normi quadcore"
nojoo tokihan tuo kellotus puuttuu xeonista, mutta jos jotain tahtoo räpeltää niin saahan sen toimimaan turbokelloilla 24/7, eli "lievä 400mhz" ylikellotus onnistuu

 

Olet tulkinnut asian ihan väärin... Intel ei sen takia hyödy 6- ytimestä, koska neljä ydintä ehtii jo hoitaa laskemisen. Toisin on AMD: n laita, jossa on sen verran heikko säikeen laskentateho, että lisä apu on tarpeen, eli ytimiä lisää. Jos AMD: llä olisi n. 10-12 ydintä, ehtisi ehkä i5-4670K: n tasolle. HT: stä kannattaa maksaa.

 

Olipa jännä että tällänen kyssäri sai aikaan väittelyn

Kysyjälle sellanen neuvo että lakkaa kyttäämästä saitteja.. Ainoo tapa testata pyöriikö peli omalla koneella on kokeilla.. Yleensähän nuo on suuntaa antavia esim. Minim. Requirements, jne...

I7extreme: jos intel ei hyödy 6-ytimestä niin miksi se sitten valmistaa sellaisen kuluttajaluokkaan? Ja minkä takia ennen amd:n 8-ytimisiä (tietääkseni) intel oli julkaissut 12-ytimisen xeonin.? Kun se ei tarvi ku yhen ytimen vs amd:n kuutensataan ytimeen.. (Vai montako niitä piti olla? Menny jo laskuissa sekasin)

 

Työasemakäyttöön?
Kyllä se hyötyy silloin kun softa sitä hyödyntää. Watch Dogsissakin voisi tulla hyödylliseksi vaikkapa 4K resolla, jos GPU-voimaa löytyy.

^

Yhden vs vähän vajaa kahteen.

 

Miksi tämä selitys ei koskaan kelpaa amd:n kohdalla? Vaan aina vedotaan että amd tarvii enemmän ytimiä mutta Intel ei...

 

Peleissä harvemmin resoluution kasvattaminen nostaa CPU-kuormaa, koska resoluution kasvattaminen tuo lisää laskettavaa vain näytönohjaimelle. (poikkeuksena tietenkin WANHAT-pelit, joissa ei ole tukea näytönohjaimen 3d-ominaisuuksille)

Kotikäyttäjän kannalta ylimääräisistä suoritinytimistä on selvää hyötyä esim. renderöidessä tai videoita pakatessa (ei tietenkään kaikilla ohjelmilla)
http://www.anandtech.com/show/8316/...the-fx9590-and-asrock-990fx-extreme9-review/6 (esim. Hybrid x265 -kohta)
mutta sellaisia pelejä tuskin nähdään ihan heti, jotka olisivat pelatessa kymmeniä prosentteja nopeampia muutaman suoritinytimen lisäyksellä.