Tarkoitukseni on tämän kesän ainakana ostaa ensimmäinen (ja kenties viimeinen) järjestelmäkamerani. Käyttöä kameralle tulisi lähinnä lomamatkoilla, joilla tykkään ottaa kuvia kaukaisista yksityiskohdista sekä ympäröivästä tunnelmasta. Viime reissulla minulla oli mukana (hintaisekseen hyvä) Sony DSC-H55 -pokkarikamera optisella vakaimella sekä 10x zoomilla. Mistä seurasi, että lähes kaikki sponttaanit kuvat olivat enemmän tai vähemmän tärähtäneitä ja rakeisia paitsi aivan kirkkaimassa auringonpaisteessa otetut. Siispä looginen ratkaisu on hommata jotain valovaimaisempaa; järjestelmäkamera. Rungoksi olen ajatellut Canon 550D:tä. Nyt ongelmana on vain valita riittävän hyvä mutta mahdollisimman edullinen objektiivi. Olen pitänyt montaa vaihtoehtoa jo aivan varmana valintana, kunnes siitä on löytynyt joku heikkous tai toinen ratkaisu on alkanut näyttää paremmalta. Nyt tarvitsenkin kokeneempien apua. Canon 18-55mm + 55-250mm kitti + Riittävästi etäisyyttä + Ilmeisen hyvä kuvien laatu - Putkien vaihtelu Canon 18-135mm kitti ? Kuvien laatu on joissain arvosteluissa kyseenalaistettu, mutta ei ole kerrottu, mihin sitä verrataan - Maksimi polttoväli ei ole välttämättä riittävä (Tykkään suurennella yksityiskohtia horisontista) Sigma 18-250mm f/3.5-6.3 + Hulppea polttoväliero + Erittäin nopea, varma ja hiljainen autofocus (kehuttu joka paikassa) - Heikko valovoima yli 142mm polttovälillä (f/6,3) - "Kallis" (440€) Sigma 18-200mm + Todella halpa (<200€) + Riittävä polttoväliero - Lukemani perusteella optinen ja mekaanin laatu on tässä melko surkea Canon 18-200mm f/3.5-5.6 + Valovoimainen (vs. Sigma 18-250) ? Optinen laatu on tälläkin paikoin kyseenalaistettu, mutta taas ilman selvää vertailukohtaa - Kallis (460€, tällä hinnalla pitäisi olla jo selvästi parempi kuin Sigma.) Ostaisin muuten epäröimättä 550D + 18-55mm kitin, jota sitten myöhemmin täydentäisin tarpeideni mukaisella objektiivilla, mutta Canonin 18-135mm ja 55-250mm linssit maksavat erikseen ostettuna mansikoita. Puhumattakaan siitä, että 18-xxx linssit tekisivät (toivottavasti) 18-55mm:n tarpeettomaksi. (Kaiken tämän lisäksi olen todennäköisesti ostamassa 100€ 50mm f/1.8 objektiiviä hämäräkuvaukseen juhlia varten, mutta sitä ei tarvitse kommentoida, jollei ole aivan pakko.)
Tämän vertailun varjolla Canonin 18-200mm olisi superzoomeista paras vaihtoehto. Ilmeisesti tämän hintaluokan superzoom objektiivien ilmoitetut polttovälit ovat parhaimmillaankin vain suuntaa-antavia, joten siitä Sigma 18-250mm ei saa enää etua Canonin 18-200mm objektiivia vastaan. Vain nopeaksi kehuttu AF jää kysymysmerkiksi. Kaikista testin objektiiveista mainittiin, että ne menettelevät lyhyillä polttoväleillä. Olisiko tässä tarpeeksi syytä ostaa pelkkä runko ilman 18-55mm kittilinssiä? Säästäisihän siinä lähemmäs 70€.
Oisko joku superzoomi parempi vaihtoehto? Noissa sun katselemissasi linsseissä ei ole mikään kovin huikea valovoima ja noi 18-200mm linssit ei yleensä tuota mitään kovin erikoista laatuakaan. Noita laajakulmasta teleen ulottuvia linssejä ei vaan voi valmistaa yhtä hyviksi ja valovoimaisiksi kuin lyhyillä/kiinteillä polttoväleillä olevia. Tossa sun vanhassahan oli f3.5-5.5 ja vakain. Järkkärissä on pienempi kohina, mutta uudet pokkaritkin alkaa olemaan jotenkin siedettäviä isoillakin isoilla. Jos et kaipaa säädettävyyttä, linssien vaihtamisen mahdollisuutta, etkä tukevaa/painavaa kameraa, niin miksi järkkäri? Hanki vaikka joku pieni jalusta/monopod/hernepussi vakauttamaan sitä nykyistä pokkariasi. Pitkillä polttoväleillähän se käsien tärinä tulee väkisinkin mukaan, jos et tue kameraa kunnolla. Toisekseen maisemakuvauksessa haluaisit ehkä käyttää pitkää valotusta, niin koko kuva tulee teräväksi läheltä horisonttiin. Edit: Siis superzoomilla tarkoitin esim. Canon PowerShot SX30 IS. Noitahan löytyy eri merkeiltä vaikka kuinka...
Ihan hyvä idea ja aivan varteenotettava ehdotus, mutta... Olen pitkään, kenties irrationaalisesti, himoinnut järjestelmäkameraa, koska rakastan kaikkea teknistä. Lisäksi minun mielikuvani superzoomeista on rampautettu järkkäri, jonka objektiivia ei voi vaihtaa. Puskaradio ja piilomainonta ovat siis tehneet tehtävänsä. Toisaalta tuon hintaisessa kamerassa ei vaan voi olla yhtä hyvä kuvanlaatu ja ominaisuudet kuin järjestelmäkamerassa. Eihän silloin kukaan järkevä ihminen ostaisi järkkäreitä. Käynpä joka tapauksessa lukaisemassa muutaman artikkelin superzoomeista ja palaan sitten asiaan. EDIT: Siinä pokkarissa oli tosiaan lähes riittävä zoomi ja oikein tomera autofocus, mutta valitettavasti myös CCD-kenno, josta ei ole nopeaan kuvaamiseen. CMOS-kennollisesta mallista olisi saanut maksaa reilun satasen enemmän, mikä loppujen lopuksi olisi voinut osoittautua halvemmaksi, kun ei olisi ehkä tullut tätä pakottavaa tarvetta hommata järkkäri. Niin ja kyllä minulla on aikomuksia hankkia vähintäänkin se 50mm f/1.8 -linssi hämäräkuvausta varten. Myöhemmin spesiffimpejä linssejä, kun tiedän mitä oikeasti tarvitsen. EDIT 2: Ai niin. Olin juuri edellisenä viikonloppuna eräässä tapahtumassa, jossa tuli räpsittyä kuvia, ja olisi kaivannut karvan verran pidempää zoomia, nopeampaa kennoa ja todella paljon parempaa valovoimaa. Päädyin tekemään rajauksia digitaalisella zoomilla sekä laittamaan valoisissa tiloissa kameran "urheilutilaan" ja hämärissä tiloissa "ISO-tilaan", jossa kamera nostaa ISO-arvoa automaattisesti tarpeen mukaan, jotta kuvia voisi ottaa käsivaralta iltaisessa huonevalaistuksessa. Tyypillinen ISO-arvo oli siinä 1000 paikkeilla 1/40 - 1/20 valotusajalla, ja jo kameran näytöltä huomasi, että melkoista mosaiikkiä tuli. Katson myöhemmin, miltä tekeleet näyttävät näytöltä.
Lueskelinpa vähän tuosta mainitsemastasi superzoomista, ja eipä se tosiaan mikään jeesuskamera ole. Sen valovoima on heikko ja jälki kärsii 24-840mm objektiivin vuoksi mm. voimakkaasta kromaattisesta aberratiosta. Laitteesta jää sellainen maku suuhun, että pari vuotta tuota siedettyään tekisi taas mieli ostaa järjestelmäkameran. Niin se vaan on, että köyhällä ei ole varaa ostaa halpaa. 550D on kuitenkin erittäin mainio laite, ja siitä seuraava oikea parannus olisi vasta 5D, jossa on täysikokoinen kenno. Sitä voi harkita sitten, jos kuvaamisesta tulee harrastus. Vaikka 18-200mm objektiivit eivät ole parhaita laadultaan, järjestelmäkameroiden linssit ovat kuitenkin lähestulkoon ikuisia. Joten tuon voi tulevaisuudessakin pitää turistilinssinä, vaikka tuliskin hankkineeksi laadukkaampia lyhyemmän polttovälin putkia.
Ei jeesuskameraa ole olemassakaan ja 550D ei ainakaan ole sitä. Yritän nyt vain varoittaa ettei nuo ongelmasi katoa mihinkään ostaessasi järkkärin. Toisekseen, kuten sanoin, laitoin tuon kyseisen kameran vain esimerkkinä edustamaan kokonaista kameratyyppiä. Kuitenkin sen valovoima on parempi kuin noissa ehdottamissasi linsseissä ja kärsii myös aivan samalla tavalla samoista ongelmista pitkän polttovälinsä takia. Edelleenkään noissa ehdottamissasi linsseissä ei ole parempi valovoima, eikä pidempää polttoväliä. Kenno voi olla nopeampi. Tässä alkaa olemaan jotain ajatusta järkkärin hankintaan. Kannattaa muutenkin vähän miettiä mitä ja miten kuvaa. Polttoväliä ei pitäisi käyttää kuvan rajaamiseen, vaan esimerkiksi pitkä polttoväli toimii efektinä jolla voit tiivistää ja hoikentaa kuvassa olevia kohteita. Laajis taas vie kohteet kauemmaksi toisistaan je levittää kohteita leveyssuunnassa. Kuvassa näkyvä ero minkä saat aikaiseksi kuvaamalla saman kohteen telellä tai laajiksella, on paljon merkityksellisempi ja näkyvämpi kuin kennon tekniset ominaisuudet. Yleensä kuvaaja siis valitsee ensin polttovälin haluamansa vaikutelman mukaan ja liikkuu itse saadakseen haluamansa rajauksen. Toinen juttu on valovoima. Se on aina hienoa olla olemassa, mutta aukko sattuu vaikuttamaan myös syväterävyyteen. Jos siis haluat koko kuvan läheltä kauas teräväksi, niin et voi käyttää sitä suurinta aukkoasi, vaan joudut himmentämään tilanteesta riippuen esim johonkin f8:n paikkeille. Canonin kitit on ollut yleensä aika surkeita, joten niiden tilalla kannattaa tosiaan harkita Sigmaa. Paremmissa linsseissä Canon menee sitten taas ohi. Edit: Näytäppä minulle joku pokkari jossa on f/3.5-5.6 tai huonompi valovoima? Tai arvostelu jossa tollasella valovoimalla oleva linssi olisi saanut hyvän arvosanan? Edit: f2.7 24mm heikko? Verrattuna mihin?
Tiedän kyllä hyvin, että jeesuskameraa ei ole, eikä eteenkään jeesusobjektiiviä. Siksi juuri niitä molempia olisi hyvä olla mahdollista vaihtaa tarpeen vaatiessa. Tuon linkittämäsi superzoomin linssin laatu ei ole mitenkään verrattavissa edes noihin mainitsemiini linsseihin. Mistä oikein puhut? Korjaa, jos olen väärässä, mutta eikös nopeammasta kennosta seuraa lyhyempi valotusaika. Valovoimasta ymmärrän sen verran, että f-arvot pohjaavat yksiselitteiseen matematiikkaan. Mutta onhan se nyt selvä, ettei pokkarikameran piskuinen linssi voi mitenkään kauhoa valoa yhtä tehokkaasti kuin verrattain valtava järjestelmäkameran objektiivi. Kiitos hyvistä neuvoista. Niitä tullaan vielä tarvitsemaan. Toistaiseksi en ole kuvaillessani keskittynyt lainkaan vaikutelmiin tai tunnelmiin. Olen vain yksinkertaisesti arkistoinut tilanteita ja asioita. Vaan eikö tässäkin valossa olisi perusteltua aloittaa kuvaaminen monipuolisella, vaikkei sitten ehkä niin laadukkaalla putkella. Siitä voisi sitten päätellä, mihin kameraa oikeasti käyttää. Eikä putkien vaihtamisen vaiva olisi esteenä erilaisten kuvaustapojen kokeilulle. Joo, no. Kittilinssit ovat mitä ovat. Mitä voi odottaa 50€ arvoiselta kaupanpäällisputkelta. Mutta eikö tuollainen 18-200mm Canon alkaisi jo olla sitä hintaluokkaa, jossa Canonit ovat Sigmoja parempia? Vai tarkoititko hintaluokkaa 1000€ ja enemmän? Canon 18-200mm on Suomessa halvimmillaan n. 450€. Fujifilm FinePix XP30 -pokkarissa on f/3.9-4.9 valovoima, jota pidän huonompana kuin f/3.5-5.6:ta. Ja tuo on ensimmäinen kamera, joka tuli vastaan - huonompiakin olisi varmasti löytynyt. Tämä Canon 18-200mm f/3.5-5.6 -arvostelu ainakin päättyy positiiviseen nuottiin ja suositukseen. Totta kai artikkelissa otetaan huomioon linssin hintaluokka. Ei se kilpaile yli 1000€ hintaisten linssien kanssa. En tainnut ymmärtää tarkoitusperiäsi? Edit: Heikko telepäässä. Eikä siihen ole mitenkään mahdollista vaikuttaa, koska linssi on kiinteä. Vain jonkinlainen jalusta tai tuki auttaa tuossa tapauksessa, mutta lähtötilanne on jo aika synkkä. Mieli tekisi myös sanoa, että 24mm on aika suppea, mutta en ala siitä vouhottaa, koska minulla ei ole aavistustakaan, kuinka suppea se todellisuudessa on. Edit 2: Tästä arvostelusta vähän painoa sanalle.
Kyllä. Eli jokainen stopin siirto esim. ISO200 -> ISO400 tai ISO800 -> ISO1600 puolittaa tarvitun valon määrän. Jos siis valotukseen tarvittava aika on ISO100:lla 2s, niin ISO200:lla se on 1s. ISO:t menee siis yleensä tuplautuvin portain (eli stopin portain). Mutta siis tämä on eri asia kuin valovoima. Valotuksen vaatimaan aikaan sillä ei kuitenkaan ole merkitystä. Eli jos väännät järkkäristä saman aukon ja ISO:n kuin pokkaristasi, niin tarvittu aika valotukseen on aivan täsmälleen sama (riippuen vähän kameran valotuksen automatiikan tarkkuuksista). Riippuu aina vähän miltä kantilta ja mitä linssiä katselee, mutta hyvä jos olet tutustunut. Sigmalla tuntuu vaihtelevan aika paljon se laatu mallista riippuen, etenkin tarkennuksen osalta. Sigmalla on ihan hyviäkin linssejä, eli niitä kannattaa kuitenkin katsella. Joku muu osaa ehkä sanoa jotain Tamroneista ym. Standardi pokkareissa on jotain f2.8 - 3.5 ja löytyy f1.8 pokkareitakin. Toi on aika eksoottinen vedenkestävä kamera, mutta hyvin etsitty. f8:lla alkaa piirtämään ihan kivasti, mutta se superzoomissa valittamasi kromaattinen aberraatio ei nyt näytä yhtään paremmalta: Yritän vain saada sinua pohtimaan minkä takia haluat sitä järkkäriä ja saatko sillä ratkaistua niitä asioita joita olet esittänyt ongelmiksesi. Tossa on mielestäni ihan hyviä pointteja: Suosittelen lämpimästi järkkärin hankintaa, mutta se ei ole mikään hopealuoti joka ratkaisee kaikki mainitsemasi ongelmat. Tuollainen laajalla polttovälillä oleva linssikin voi olla ihan kiva alkuun, mutta ei kannata odottaa siltä mitään ratkaisevasti parempaa suorituskykyä varsinkaan hämärässä. Valovoimaltaan se alkaa ihan samasta f3.5:stä kuin vanha pokkarisi. Kaikki hyöty lyhyen valotuksen kannalta tulee siis tossa tapauksessa rungosta, josta voit varmaan 2 stoppia ottaa lisää (kuten saisit myös uudemmilla pokkareillakin). Eli jos aikaisemman esimerkkisi mukaan kuvasit 1/20, niin nostamalla ISOa 2 stoppia saat järkkärilläsi otettua sen saman kuvan 1/80. Nyrkkisäännön mukaan tolla alkaa saamaan tarkkaa kuvaa alle 80mm polttoväleillä käsivaralta (kyynerpäät kroppaan tukien). Ostamalla sen f1.8 50mm saat 2 stoppia lisää, eli 1/320. Siis mikäli et tarvitse syväterävyyttä. Edit: Lähtötilanne on jo synkkä jos yrittää 840mm polttovälillä kuvata ilman jalustaa tai hyvää tukea. Niin valovoimasta linssiä ei ole vielä valmistettu... Mutta siis telepäässäkin toi on parempi kuin noissa linsseissä mitä olet ehdottanut. Sillä on kuitenkin f4 200mm polttovälillä. Totta. Mutta siis edelleen tarkoitin tuon vain yhdeksi esimerkiksi kameratyypistä. Yksi pohtimisen arvoinen kameratyyppi on myös nuo pienet "järkkärit", esim Sonyn http://www.dpreview.com/reviews/SonyNex5Nex3/ Vastaavia on esimerkiksi micro 4/3 kamerat. Joskus pohdiskelin tuollaista pokkariksi, mutta jäi sitten hankkimatta. Kiinteäpolttoisia linssejä oli ainakin sillon aika niukasti...
Ahaa. Tätä oikeastaan ajoinkin takaa. En vain osannut sanoa oikein. Valovoimaisemmalla kameralla (eli nopeammin valottuvalla kennolla) ja linssillä tulee suurella ISO:lla parempia kuvia. Nyt ymmärränkin, mitä arvosteluissa tarkoitetaan kolman ja neljän stopin kuvanvakaajilla. Sigman linssejäkin olen katsellut, mutta lähinnä tässä pitkän polttovälin kategoriassa. Sigma 18-250mm olikin näistä ihan varteenotettava vaihtoehto. En ole muutenkaan kovin merkkiuskollista sorttia. Arvosteluista pitää ottaa huomioon, että vertailukohdat ja hyvän määritelmä vaihtelevat niissä sen mukaan, mitä kameralta odotetaan. Tässä tapauksessa on aiheellista katsoa esimerkkikuvia. Olin ostamassa Sigmaa, koska siinä on karvan pidempi polttoväli, ja hyväksi kehuttu kuvanlaatu, kun puolestaan Canonin kuvanlaatua oli puolestaan hieman moitittu saman sivun arvostelussa. Sitten luin artikkelin, jossa oli vierivieressä esimerkkikuvia molemmista ja vertailtu näitä vastakkain, jolloin kävi ilmi, että Canonissa on huomattavasti parempi kuvan laatu lähes kaikissa tapauksissa. (Huomasin siis itsekin lukematta ensin artikkelia.) Aiemmin linkkaamastani superzoom-arvostelusta: "Unfortunately the longer lens and move to a 14 megapixel sensor doesn't do the SX30's image quality any favours, especially in low-light, and the official price increase puts it into direct competition with other premium super-zooms, entry-level DSLRs and compact system cameras." Minusta tällä tarkoitetaan, että kyseinen kamera häviäisi suorassa kilpailussa mainittuja kameratyyppejä vastaan... Vähintään joillakin osa-alueilla. (Toisia superzoomeja vastaan hinnassa ja halpoja järkkäreitä vastaan jossain muussa.) "...the SX30's still images, with noise and loss of fine detail appearing at the relatively slow speed of ISO 400. It seems that the move to more megapixels has compromised the overall image quality at higher ISO speeds" Näistä päättelin, että osto voisi harmittaa jälkeen päin. En katsonut speksejä tuota kameraa tutkiessani. Tiedän valitettavasti kokemuksesta, että numeroita voidaan vääristellä, ja että se on erityisen yleistä halvemmissa hintaluokissa. Millä tahansa alalla. Ymmärrän, että valitsit tämän kameran vain yhdeksi lajityyppinsä edustajaksi, mutta tuo kyseinen kamera vaikuttaisi olevan melko menestyksekäs lajityypissään, joten päätin käyttää sitä vertailukohtana. Jossain toisessa mallissa voivat nuo asiat olla kunnossa, jolloin vikaa on sitten jossain muualla. Eivät kameravalmistajat tekisi noin halvalla oikeaa kilpailijaa järjestelmäkameran laadulle. Tätäpä juuri tarvitsenkin. Veikkaan, että nykyisen pokkarini poloisesta CCD-kennosta mihin tahansa järkkäriin siirryttäessä saa enemmänkin kuin pari stoppia. Ja putken onkin tarkoitus olla vain tarpeeksi hyvä, jotta zoomailu onnistuu, eikä se rajoita kuvien laatua kovasti. En sentään meinannut, että pitäisi aivan pisimmässä telessä voida kuvata käsivaralta. Lähinnä yritin tarkoittaa, että kehnot "ISO-ominaisuudet" tekevät hallaa jo lyhyemmälläkin zoomilla. Minulla ovat sanasto ja merkitykset vielä hieman hakusessa. Micro 4/3 kameran idea houkutteli minua vielä joku aika sitten, mutta innostukseni on hieman laantunut sittemmin. Jos kamerasta puuttuu optinen etsin, sitä ei voi tukea naamaansa vasten kuvatessa. Ja syöhän liveview akkuakin. Tästä tulikin mieleen yksi kysymys. Minulla on silmälasit kaukonäköön. Pitääkö minun siis hankkia jokin suppilo etsimen ympärille vai hoitaako kameran optiikka huolen kauas tarkentamisesta?
Hainpa kaupasta tommosen järkkärin, että pääsin itse testaamaan. Tässä vähän vertailu kuvia. Ylemmät kuvat ovat 100% croppeja. Ylin on otettu pokkarin "ISO-moodissa", koska en jaksanut muistella, kuinka manual-moodissa saa nostettua ISO:n yli 800:aan. Suljinaika vaihteli ottamissani kuvissa 1/13 - 1/8 sekunin välillä. En muista tarkkaan millä tuo on otettu, mutta se oli paras. Toinen kuva on Intelligent Auto -tilassa salaman kanssa otettu vertailukohta. ISO arvo taisi olla 400 tai 800. Kolmas kuva on Canon 550D:llä ja Canonin 18-200mm putkella otettu. ISO-arvo 12800 ja valotusaika suunnilleen sama 1/13 - 1/8 s. Huomaa, että Sonyn pokkarilla edes salaman kanssa ei saa yhtä tarkkaa kuvaa. Kohde oli n. 4m päässä. Kuvat on otettu maksimi polttovälillä, istualtaan kahdella kädellä sekä otsaa vasten tuettuan (missä ei ole pokkarin kanssa juuri järkeä, mutta tasavertaisen kolmipistetuen vuoksi pidin kuitenkin). Taustavalaistuksena toimi tietokoneen näyttö, sekä klo 23:30 epäsuora auringon kajo parista ikkunasta. Kyseisessä valaistuksessa näin oven kahvan selvästi, mutta ruuvien näkemisestä ei ollut toivoakaan. Tuo viimeinen suurempi kuva on otettu kai lyhyemmällä valotuksella, koska se on niin paljon hämärämpi. Ei voi muistaa. EDIT: Niin siis huone oli todellisuudessa vielä hämärämpi kuin viimeinen kuva.
Näytäppä edes yksi täys kokoinen kuva joka otettu tuolla iso arvolla Koska hieman epälen että ilman suurta fotoshop työtä niin 12800 iso arvo kohina tuhoo kuvan itellä on Nikon_D700 ja kaverilla työ käytössä D3s ja siinäkin tuo 12800 on ongelmallinen Vaikka nikonia kehutaa vähä kohinaiseksi joka paikassa Omassakin kamerassa on huimia iso arvoja mut en käytä koska kohinaa tulee liikaa Kyllästyin tiilis kiven kantamiseen (D700) Joten tänä kesänä ollut pieni taskuun mahtuva Panasonic LX5 mukana Ja vaikka itellä on vakaa käsi niin kyllä se alle 400g silti painaa Varsinkin video kuvaus kun pidät kättä 5min paikollasi on monopod lähes pakollinen Ja nyt kaikki muskeli masat jotka nauravat niin ottakaa joku 400g painava esine ja pitäkää sitä 5min käsi eteen päin ojennettuna JA huomaatte että ei se paino vaan käden asento Johon Monopod auttaa itellä on tämä Manfrotto Ja dpreview ja Sulanto blog sivut kantaa lukea
