Järkkärin valinta hintaluokassa 600 €

Olen hankkimassa ensimmäistä järjestelmäkameraani. Olisin valmis sijoittamaan siihen enintään 600 euroa. Vertailtuani eri merkkejä, olen tullut siihen tulokseen, että vaihtoehdot olisivat lähinna Sony Alfa DSLR-A200, Pentax K200D, Canon EOS 450D, Canon EOS 1000D tai Nikon D60, Nikon D40, Olympus E-420.

Luettelin eri vaihtoehdot siinä paremmussjärjestyksessä, joka omassa mielessäni on tähän mennessä muotoutunut lukemani perusteella. Minun on kuitenkin tunnustettava, että olen tällä järkkäripuolella vielä noviisi.

Sonyssa minua miellyttää muun muassa se, että siinä on optinen vakain rungossa, selkeät näppäimet ja käsittääkseni myös tarkennusmoottori rungossa. Se on myös hyvännäköinen.

Mitä mieltä sinä olet?

Kaikissa on runsaasti ominaisuuksia. Eniten minua kiinnostaa noihin kameroihin liittyvien pakettitarjousten sisältö, etenkin optiikka.

Minkä tasoisia ovat mukana tulevat objektiivit? Esimerkiksi Pixmaniassa Sonylla 18-70 mm, Pentaxilla smc DA 18-55 mm f/3,5-5,6 AL, Canonilla EF-S 18-55 IS.

Tuo objektiivien koodikieli ei ole minulle vielä avautunut. Mitä nuo numerot ja kirjainyhdistelmät kertovat? Varmasti tyhmä kysymys asiaan vihkiytyneen mielestä, mutta kysyn kuitenkin.

Ymmärrän sen, että näissä pakettitarjouksissa linssit eivät ole sitä luokkaa kuin erikseen ostettavat laatulinssit, mutta pysyäkseni budjetissa minun täytyy tyytä niihin.

Valistakaa minua viisaammat! Millaista kuvaustilanteista selviän noilla paketteihin kuuluvilla kittilinsseillä - ja mitkä niistä ovat parhaita? Saako ylipäänsä mistään parempia linssejä suhteellisen halvalla?

 

Pientä pilkunviilausta...
Tuo parempia kuvia isommalla aukolla ei kyllä välttämättä pidä paikkaansa. Jos valoa on tarpeeksi, kannattaa aukko-arvoa suurentaa, eli pienentää aukkoa. Silloin saa terävämpiä kuvia kuin täydellä aukolla.
Jos vaikka tuon Canonin putken mtf(resoluutio) mittauksia katselee photozone.de sivulta, huomaa että esim. 18mm on terävimmillään 5.6 aukolla eikä suurimmalla 3.5 aukolla.

 

Lämmin kiitos vastauksista sinulle Quiote ja sinulle Mali myös!

Muutama asia tuli jo selvemmäksi. Valokuvaus on kiehtonut minua jo pitempään, mutta töiden takia en ole pystynyt siihen syventymään. Digipokkarilla olen kyllä ottanut kuvia paljonkin.

Tuosta polttovälin merkityksestä linssien ominaisuuksiin tekisi mieli kysyä. Millaiset polttovälit eri kuvaustilanteisiin ja -kohteisiin ovat soveliaimpia? Joudun edelleen korostamaan sitä, että tietämykseni on vielä alkeellista. Mutta uskon oppivani nopeasti.

Kyllä tuo Pentax on todella varteenotettava vaihtoehto. Nimenomaan se ja Sony kilpailevat omassa mielessäni paremmuudesta. Nikon on käsittääkseni jo väistyvä malli. Olympuksesta minulle on syntynyt hieman heppoinen kuva, ikään kuin se olisi laadullisesti heiveröisempi.

Onko teillä Sonysta kokemuksia. Missä mielessä se häviää Pentaxille - jos häviää? Ja onko se jossain suhteessa jopa parempi?

 

Ei ole Sonysta kokemuksia. Canon 450D:stä ja Sigman 17-70:stä on. Kamera on pienehkö käteen, putki painaa saman verran. Tälläkin saa otettua erittäin hyviä kuvia.Linssinä tuo Sigma ei ehkä ole paras, mutta sillä saa katettua lähes kaikki "normaali" tilanteet. Vertailu kamerana on ex Canon 300D, rettikamera Canon 630A ja rullakamerana on Canon 650.
Kuvien koko on JPEG:nä jotain 5MB/kuva RAW:ina 15MB.Canoneista tuo 1000D on myös kokeilun arvoinen.

Canon 450D
+nopea,erittäin hyvät kuvat ja järkevä käyttää
-pienehkö ja kilpailijoita kalliimpi.

 

En tiedä onko jotain sääntöä, mitä polttoväliä pitäisi mihinkin käyttää.
Eri kuvaajilla on erilaisia mieltymyksiä.

Kaipa se usein menee niin, että lyhyillä polttoväleillä kuvataan vaikkapa maisemia, vähän pidemmät (n.18-70mm) ovat hyviä yleiskuvaukseen ja pisimmät polttovälit ovat kaukana olevia kohteita varten, esim. linnut ja eläimet yms.

Itse esim. käytän paljon lyhyttä/laajaa 10-20 mm objektiivia ja seuraavaksi eniten 70-300mm. Molemmilla putkilla on tullut kuvattua sekä maisemia, että ihmisiä. 10-20 ei kovin hyvin sovellu kaukana olevien kohteiden kuvaamiseen.

Noista kameramerkkien eroista on paha sanoa. Varmaan noista vaihtoehdoista Sony tai Pentax ovat parhaita käsitellä.
Kuvanlaadussa ei valtavia eroja ole. Runkovakaajalliset mallit ovat kyllä käteviä, mutta aika paljon on tullut vakaajia myös Canonin ja Nikonin putkiin.

Objektiiveja on eniten tarjolla Canoniin ja melkein yhtä paljon Nikoniin. Nikon D60 on vähän vajavainen siinä suhteessa, että pitää olla tarkennusmoottori objektiivissa, että toimisi automaattitarkennus.
Olympuksen kameroihin en ole jostain syystä lämmennyt, ainakin croppikerroin 2 vs. muiden 1.5-1.6 hämää, samoin pienemmästä kennosta johtuvat vähän suurempi kohina ja pienempi dynamiikka.

Tästä lisää opiskeltavaa:
http://digifaq.info/digi_omat/zoom/
http://personal.inet.fi/koti/sanppa/Kennot/

 

Kerrassaan mainiota, että tällä foorumilla saa näin asiallisa ja valaisevia vastauksia! Polttovälin idea selviää hyvin antamiesi linkkien takaa, Mali.

TM 11/2008 arvioi (luin netistä, en vielä lehdestä), että Pentaxin pakettiobjektiivilla saa teräviä kuvia, Sonylla keskitasoisia ja Canonilla huonoja. Oikeastaan tämän takia Canon on jäänyt minulla vähemmälle huomiolle, ehkä syyttä suotta. Liekö nuo erot todellisuudessa isoja?

Pentaxissa arveluttaa hieman se, etttei siinä ole akkua vaan AA-paristot. Mahtaako tuolla olla käytön kannalta merkitystä? Pitääkö latailla tiuhempaan?

 

Siitä kuinka isot erot ovat käytännössä, en tiedä mutta Canonin kit-linssit ovat olleet kuraa kauan. Ne ovat melkein roskiskamaa, jos vertaa esimerkiksi mainitsemiisi Pentaxin ja Olympuksen kit-objektiiveihin verrattuna. Toisaalta Canonin runko on erittäin hyvä ja olisi yksi hyvä vaihtoehto mielessä, jonka kerron viestini lopussa.

Mikrobitin vai Tietokonelehden testissä tuo K200D jäi pahasti jälkeen akun kestävyyden suhteeseen. Muistaakseni testissä ei käytetty ladattavia paristoja, joiden avulla se akunkesto paranesi. Toisaalta se jäisi silti noiden "kunnon" jälkeen. Muissa oli kiitettävä akunkesto enkä usko niiden tuottavan ongelmia.

Ja sitten takaisin siihen Canonin EOS 450D/1000D:hen. Jos ostaisit pelkän rungon ja rungon kumppaniksi
- Sigma 18-50mm F2.8 EX DC MACRO
- Tamron SP AF17-50mm F/2.8 XR Di II LD Aspherical (IF)

Eli jos sen rungon haluaisi olevan Canon, kit-putket kannattaa Canonin kohdalla ohittaa ja valita jompi kumpi noista. Toisaalta noiden objektiivien kanssa budjetti menee yli, mutta etenkin tuo Sigma on todettu hintaisekseen erinomaiseksi putkeksi.
Canon EOS 1000D + Sigma 18-50mm F2,8 EX DC Macro = Vajaa 800euroa Verkkokauppa.comista.
Miksi sitten tuo Sigma? Eli ehkä tätä saman toistoa, mutta jos sen rungon on oltava Canon, niin tuo olisi varmaankin parhaita vaihtoehtoja siihen. Objektiivi on valovoimainen ja valovoima korvaa vakaajan puutteet, jos verrataan noinin muihin objektiiveihin.
Ja mikäli et ymmärätnyt, niin toivon mukaan jotenkin ymmärrettävä esimerkki: Valovoimainen objektiivi pysäyttää liikkeen paremmin kuvaan, koska kennolle pääsee enemmän valoa. Tämä estää myös kuvien epäterävyyttä hämärässä. Kuvanvakaaja auttaa taas hämärässä, jos kamera tärähtää muttei auta liikkeen pysäytämiseen.

Uskon että otit sitten Sonyn tai Pentaxin, molemmat ovat hyviä valintoja. Itse kallistuisin Sonyyn, mutta siinä on heikkona puolena oma salamakenkä. Pentaxin huonoksi puoleksi laskisin objektiivien ja runkojen saatavuus sekä AA-paristot virtalähteenä. Mutta kuten jo mainnittu, ostit sitten noista kumman vain, se on varmasti hyvä valinta!

EDIT: Kiitos muistutuksesta Quiote! Eli tosiaan, AA-paristoilla on hyödytkin ja jos ostat ladattava AA-akut, niin eipä ainakaan haittaa vaikka unohtaisitkin akut kotiin - niitä (paristoja) löytyy melkein mistä vain ja jos akku loppuu kesken, osta paristot Silti minusta akku on parempi valinta akun keston suhteen
EDIT: Tota linkkiä fixattu.

 

Kiitos Hentriz ja Quiote!

Eipä nuo paristot taida mikään kynnyskysymys olla. Sonysta olisi kiintoisaa kuulla kättäjäkommentteja. Onko sen runko yhtä tukevaa tekoa kuin Pentaxin ja kuinka helppokäyttöinen kamera se on? Sarjakuvausta on ainakin kehuttu.

Canonin runko on varmasti myös hyvä, mutta noiden Sigma putkien kanssa hinta nousee jo aika korkealle. Mikähän siinä on, että joissakin keskusteluketjuissa Sigmaa haukuskellaan? Liekö kateellisten puhetta.

Olympusta harkitsin ensimmäisenä, kun aloin aiheeseen perehtyä, mutta siitä olen lukenut eniten halveeraavia kommentteja.

 

Pentaxi on varmasti yleisesti ottaen mainio kamera, joten sitä ei kannata miettimään onko se hyvä vai ei. Joissakin testeissä Pentaxin käyttistä on haukuttu rumaksi/epäselväksi mutta kehuttu ohjelmallisuudesta, eli voi kaiketi tehdä oman valikoin tms. Toisaalta valikoiden käyttö ja selvyys ovat henkilökohtaisia. Ainahan voi tottuakin ja se graafinen osa käyttöjärjestelmää ei ole tärkeintä, eihän?

Kuten itse sanoit ja mainitsit että luit, niin Sigman putkien kanssa hinta nousee korkealle. Tässä tapauksessa taidan taas muistuttaa, että Sony ja Pentax voivat olla vähintäänkin yhtä hyviä ostoksia.
Se, miksi Sigmoja haukutaan, ei ole tutkittu. Kuitenkin itse arvioisin sen perustavan siihen, että se on ns. kolmas osapuoli ja ehkä se vähän pelottaa joitakin. Itse olen kokenut myös tätä "kammoa", mutta empä ole Sigmoja haukkumaan mennyt.
Kuitenkin voin todeta, että Sigmoja on aivan turha pelätä. Tekevät sekä huonoja että hyviä putkiä - samanlai kuin muutkin valmistajat.

Olympus E-420 tuossa sarjassa... Jos Olympus tuohon tungettaisiin, niin E-420 ei oikein pärjää tuossa. Tohon sarjaan sopisi pikemminkin E-510 tai E-520, joiden hintakin on kyllä korkeampi.
Olympus E-420 ei sisällä mm. rungossa kuvanvakainta ja 4/3-objektiiveissa (en muista tarkkaa termiä, kuitenkin se Olyn käyttämä) harvoin sitä kuvanvakainta näkee. Siis sehän on vain apuväline, mutta hyötyä usein. Olympuksella ei taida olla yhtään putkea, missä olisi IS kun kerran lähes kaikissa muissa on rungossa kuvanvakain.
Kun kerran mietit noita Pentaxeja ja Sonyja, niin voit Olympuksen jättää taka-alalle. Tai toki senkin voi nostaa takaisin kilpaan, mutta itse suosittelen valintaa joko Sonyssa tai Pentaxissa.

Ja objektiivien ja runkojen huono saatavuus on melkoista puppua sinänsä, että halusitpa objektiivin tai rungon niin se on sinulla noin kahdessa viikossa.
Tosiaan, kyllä sitä saa mutta... Siis ilmaisin itseni väärin ja kirjoitinkin väärin. Ei tuon Pentaxin etsimiseen tarvita mitään suuroperaatiota, mutta verrattaessa esimerkiksi Canoniin, Sonyyn tai Nikoniin se on oikeasti heikko. Esimerkiksi Rahalasta ei pitäisi saada Pentaxia.

 

Niin, Hentriz, kun tietoa lisää, lisää tuskaakin...

Kyllä minä tuon Olympuksen jätän ensimmäisenä kisasta pois juuri tuon kuvanvakaajan puutteen vuoksi.

Tuskaa siis tulee lisää, mutta siihen sekoittuu kyllä mielihyvää, sillä valokuvaus on mainio harrastus ja elektroniikkakin on aina minua kiinnostanut. Testien lukeminen toisaalta selvittää, toisaalta sekoittaa.

Otetaanpa esimerkiksi kuvan terävyyden arviointi. Tekniikan Maailman mukaan (11/2008) objektiivien laatuerot näkyvät laajakulma-alueella mutta ovat vähäisiä telepäässä. Vertailussa olleet kamerat TM pani paremmuusjärjestykseen kuvan laadun mukaan: Pentax, Nikon, Olympus, Sony ja Canon. Pentax siis paras. Kuitenkin kun testikuvia katsoo lehdestä (kurkatkaapa!), niin erot ovat todella pieniä. Esimerkiksi Pentaxin ja Sonyn välillä en maallikkona huomaa juuri mitään eroa - vai enkö vain osaa arvioida. Nenälläni on sentään uudet lukulasit.

Kyllä tuo Canonkin pitää vielä ottaa harkintaan mukaan; onhan se sentään voittanut kaksikin testiä: äsken mainitun TM:N sekä Tietokonelehden (7-8/2008) testin. Tosin voiton jakoi edellisessä Sony ja jälkimmäisessä Pentax.

 

Onhan voittanut myös Mikrobitin testin, nro 8/08.
Tosin voiton jakoi Sony DSLR-A300:n kanssa, eli tuosta mainitsemastasi parempi malli.
Canonin sai kehuja kuvanlaadusta, etsimestä ja selkeistä ohjaimista, miinusta siitä, että kuvanvakaaja puuttuu rungosta.
Sony A300 sai kehuja käyttöliittymästä, Live-View-toiminnosta ja kääntyvästä näytöstä sekä akun kestosta. Risuja annettiin erikoisesta salamakengästä.
EDIT: Ja kun kerran tuota K200D:tä olet ahkerasti miettinyt, niin se sijoittui testissä 4. sijalle, heti Nikon D60 ja voittajakaksikon jälkeen. Risuja tuli valikkosuomennoksesta sekä akunkestosta, tosin kuten Quiote ja minä olemma sanoneet, testissä käytettiin normaaleja paristoja, ei akkuparistoja! Tähtinä 3/5.

 

Pentaxin käyttäjät näköjään kehuvat Sanyo Eneloop akkuja joilla saa 400-500 kuvaa yhdellä latauksella.
Myös GP:n ReCyko akut pitäisi olla yhtä hyvä valinta.

 

Kiitos jälleen vihjeistä Mali ja Hentrix! Noita Recyko akkuja kehui Quiotekin. Mikrobitin testiä en ollut hoksannut lukea, mutta vihjeestä viisastuneena lainasin sen kirjastosta.

Jälleen tuli ihmeteltävää. Miten on mahdollista, että MB kehuu Canonin kuvanlaatua, kohinanvaimennusta, cmos-kennoa ja tarkkoja yksityiskohtia? Kuitenkin Canonia on haukuttu keskusteluissa ja TM:ssäkin muita huonommasta kuvanlaadusta. Sinäkin Hentrix totesit "Canonin kit-linssit ovat olleet kuraa kauan". Missähän totuus huitelee?

Canonissa yksi houkutteleva ominaisuus olisi suorakatselu, joka taas Pentaxista ja Sonysta puuttuu. Toisaalta jälkimmäisissä on kuvanvakaaja rungossa, Canonissa ei. Kuinka paljon painoa näille ominaisuuksille todellisissa kuvaustilanteissa on syytä pana?

 

Canonin vakaajaton kittiobjektiivi ei ole pahemmin saanut kehuja edes Canonin käyttäjiltä.
Uudempi EF-S 18-55 IS on ilmeisesti jo aika samalla tasolla muiden valmistajien kanssa, eli ihan hyvä perusputki.

Kyllä Canon laadukkaita kameroita tekee, mutta itseäni on jotenkin aina ärsyttänyt tietokonelehtien tapa nostaa Canon testivoittajaksi ja
sen perässä juoksevat ihmiset. Mennään siitä mistä aita on matalin ja ostetaan Canon, eikä edes harkita muuta.
Veikkaan että aika monella muulla on samansuuntainen mielipide.
Siitä huolimatta kyllä minullekin kelpaisi Canonin järkkäri, esim. 40D tai siitä ylöspäin, mutten tunne että se on ainoa oikea kameramerkki kuten monilla tuntuu olevan.

 

Onko tuo livewiev-toiminto tosiaan järjestelmäkameroissa tarpeeton vai olisiko siitä sittenkin joissain tilanteissa hyötyä? Voiko se jotenkin heikentää kameran toimintaa (hidastanee ainakin käyttövalmiuteen latautumista). Entä pitäiskö sen olla käännettävää sorttia, jotta siitä olisi todellista hyötyä?

Itse olen kuvitellut, että olisi selvä etu, että järkkärissä olisi suorakatselumahdollisuus. Olen siihen pokkarissa tottunut.