Tälläsen http://img205.imageshack.us/img205/808/kompuutteriii.png paketin pistin tänään tilaukseen jimssistä. Itseltäni löytyisi Windows XP, mutta kannattaako ostaa Windows Vista/7 sen sijaan, että asentaisi Windows XP:n?
Millä perusteella? Ja mikä versio 7:sta? Pärjäänkö Windows XP:llä sillä 7 on kuitenkin todella kallis.
xp:ssä et saa tuota 4 gigaa muistia käyttöön ellei se ole xp 64bit. tuossa win7 http://www.jimmspc-store.fi/tuote/GFC-00601?t=false millä saat kaikki 4 gigaa käyttöön, normi xp ei tunnista kuin 3gigaa
Ei ole suuri ongelma, mutta suosittelen itsekkin ottavan 7, kun xp alkaa olemaan jo kulunutta "tavaraa". 7 saat paremmin tehot irti, ei takkuile ja on vakaampi.
Jos XP:n jo omistaa, en itse ostaisi Seiskaa ihan ilman pätevää syytä. XP on edelleen käyttökelpoinen uudenkin koneen kanssa. Mikään ei myöskään estä päivittämästä käyttistä joskus myöhemmin, mutta tokihan siinä on a) oma vaivansa ja b) uutta käyttistä ei ehkä saa OEM-hintaan, ellei koneen osia osta mukana. Tosin Win7:n päivitysversio XP:stä taitaa olla halvempi kuin OEM-versio. Oma asia tietysti kuinka rahansa haluaa käyttää ja mihin kaikkeen on varaa. Sitä ei kukaan kiistäne, että Seiska kannattaisi ostaa, jos olisi pakko maksaa jostain käyttiksestä. 32-bittinen XP pro "tunnistaa" kyllä 4 gigaa, muttei voi käyttää muistista sitä osaa, joka jää näytönohjaimen ja muiden laitteiden muistien "alle". 512 MT:n näyttiksellä 4 gigan keskusmuistista lienee käytettävissä n. 3,2 gigaa, mikä on mielestäni toistaiseksi aivan riittävästi kaikkeen tavanomaiseen käyttöön.
Oma valintani on Windows 7, jo pelkästään sen tuoman lisäturvan vuoksi. Windows XP:tä ajetaan pääasiassa järjestelmänvalvojan tunnuksin, koska moni kokee ja sitähän se vähän onkin, hankalaksi käyttää normaalia (XP:ssä rajoitettua) tiliä. Moni ohjelma oli XP:n aikaan tehty siten, että se oletti käytössä olevan täydet oikeudet järjestelmään, tarvitsi sitten kyseinen ohjelma sellaisia oikeasti tai ei. Windows Vistan myötä tullut käytäntö, että jopa järjestelmänvalvojan tilillä ohjelmat ajetaan oletuksena normaalein oikeuksin (jopa järjestelmää itseään), on pakottanut ohjelmistojen tekijät järkeistämään ohjelmiensa toimintaa. Nyt oletuksena on, että ohjelma ajetaan uusissa Windowseissa (7/Vista) joka tapauksessa normaalein oikeuksin, joten jos ohjelma ei oikeasti tarvitse korotettuja oikeuksia, ohjelmiston valmistaja on yleensä "korjannut" ohjelman toimimaan järkevämmin. Niinpä suuri osa ohjelmista toimii nykyään sellaisenaan normaalilla tilillä (ja normaali tili taas tuo melko turvallisen pohjan koneelle). Toki nämä ohjelmat yleensä toimivat myös XP:ssä, mutta moni kokee silti, että XP:tä on hankalaa ajaa rajoitetulla tilillä, joten sitä myös ajetaan järjestelmänvalvojan tililtä. Windows 7/Vistassa voit ajella esim. kuukausia ilman että sinun tarvitsee kirjautua järjestelmänvalvojan tilille, sillä UAC pyytää tarvittaessa korotettuja oikeuksia järjestelmään. Joten voit olla aina kirjautuneena normaalille tilille, ja silti tarvittaessa käyttää myös korotettuja oikeuksia. Jos kerran Windows 7/Vistassa järjestelmänvalvojankin tilillä ajetaan ohjelmat normaalein oikeuksin, mitä syytä on käyttää normaalia tiliä? Se että ollessa kirjauduttuna järjestelmänvalvojan tilille, Windows 7/Vistassa on olemassa kahdet eri valtuudet olemassa, normaalit ja korotetut. Kun taas ollaan normaalilla tilillä, on olemassa vain normaalit valtuudet eikä korotettuihin oikeuksiin yksinkertaisesti vain päästä ilman UAC:tä kiinni. Tämä tuo oman turvansa, varsinkin kun muistetaan, ettei nykyään enää koneen saastuminen ole aina siitä omasta osaamisestakaan kiinni (esim. ns. luotetulta sivustolta voi iframe/JavaScriptillä saada haitakkeen koneelleen). Kun korotettuja valtuuksia ei ole edes olemassa normaalilla tilillä, niitä on esim. haittaohjelman lähes mahdoton (ilman käyttäjän apua) saada käyttöönsä. Tämä on nähty esim. joidenkin rootkitien kohdalla, tarttuminen on epäonnistunut, koska tarpeeksi syvälle järjestelmään ei ole päästy käsiksi. Vielä tuosta 32/64 bittisyydestä. Riippuu tietenkin mitä omalla koneellaan tekee, mutta itselläni 32-bittisen muistin rajat tulevat kyllä helpostikin vastaan. Tarvitsen enemmän muistia koska ajan kouluun liittyviä ohjelmistoja virtuaalikoneessa (esim. MS SQL Serveriä ei kannata välttämättä oikeaan kotikoneeseen asentaa) ja jouheva toiminta vaatii helposti muutaman gigan muistia virtuaalikoneelle. Niinpä koneessani olevat 8 Gt eivät ole olleet turhaa. Toki jos omaa jonkun eksoottisen laitteen, vaikkapa Topfieldin digiboksin, sille ei välttämättä saa 64-bittisiä ajureita, mutta nämäkin ongelmat voi yleensä jotenkin kiertää. 64-bittisessä Windowsissa ajureiden tulee olla valmistajan allekirjoittamat, asia joka on joko hyvä tai huono, katsojasta riippuen. Vielä pieni turvaominaisuus: DEP on laitteistopohjainen 64-bittisissä Windowseissa (toki suorittimen on tätä tuettava), 32-bittisissä ohjelmistopohjainen. Samoin 64-bittisessä Windowsissa on Kernel Patch Protection (PatchGuard). Ja vielä, palataan Windows 7 vs. XP: jos esim. SSD -levyt alkavat kiinnostamaan, tukee nykyaikainen käyttöjärjestelmä niitä paremmin. Tässä pieni pohdinta näin aamutuimaan
No kun en kuitenkaan uudempia pelejä pelaile, niin enköhän vain jatka xp:n käyttöä. Voinpahan sitten ostaa vaikka tietokoneen näytön tuolla ryöstöhinnalla.
Minusta tuo UAC on maailman turhin ominaisuus. Puhutaan, että lisää turvallisuutta ja pelastaa maailman, paskat. Jos käyttäjä ei osaa itse ajatella mitä ohjelmia asentaa ja suorittaa menee UAC ihan hukkaan, tämä sama nero klikkaa kuitenkin joka kysymyksessä sen ''ok'' ja ihmettelee sitten. Seiskan silti ottaisin käyttikseksi. Olen käyttänyt ensimmäisistä RC:stä asti eikä ole jäänyt ikävä xp aikaa.
Niin, UAC on paljon muutakin kuin vain se jäävuoren huippu, joka näkyy varmistusten muodossa. Mutta mitäpä minä kaltaisellesi expertille asiaa kertomaan. Muille, UAC ei todellakaan ole turha ominaisuus.
