Millainen tämä HP:n kone?

Millainen on HP G5120SC melko peruskäyttöön, kuitenkin niin että jotkin pelitkin pyörivät?

 

99% pakettikoneista on täysin ylihinnoiteltua paskaa eikä tämäkään tapaus ole poikkeus.

Kyllä tuolla varmaan jonkun 2-3v vanhan pelin saa käyntiin, mutta pelinautinnosta on turha puhua. Nykyaikaisiin peleihin tuolla romulla ei ole mitään asiaa, ELLEI sitten sattumoisin ole masokisti tai muuten nauttii peleistä diashow:na.

 

Jotkin pelit pyörivät. Esim. Allied Assault ja San Andreas pyörivät kutakuinkin. Jos ajattelit MW2, BC2, Crysis, Just Cause 2, niin unohda siihen paikkaan. Netinsurffaus ja toimistokäyttö (ei kuvan/videoneditointi) onnistuu ihan ok.

 

Noniin, tuossa edellä teinit antoivat vähän turhan nopeaa palautetta. Ei ole tuo kysymäsi tietokone mikään "romu" eikä "paskaa". Prosessorissa on Passmark Softwaren testien mukaan 12. paras hinta-tehosuhde. Ei mikään pieni saavutus kun tuo on "kautta aikojen" taulukossa. Katso http://www.cpubenchmark.net/cpu_value_alltime.html
Ja mahtuu se ihan hyvin saman firman "high end" prosessorien taulukkoon http://www.cpubenchmark.net/high_end_cpus.html
Pelinopeus ei kolmen gigahertsin kellolla varmaan ihan huono ole.

Näytönohjain tuossa koneessa on alamittainen nopeisiin peleihin. Mutta senhän voi vaihtaa jos tarvitsee. Kannattaa kuitenkin kokeilla ensin onnistuisiko omat pelit, onhan tuossa DirectX 11 -tukikin.

Jos kohtuuhintaista ja nopeaa konetta etsit, ei ole huono vaihtoehto. Sen muuten saa muualta halvemmallakin kuin Verkkokaupasta, esim Mikromafia myy noin 50 egee halvemmalla.

Olisi kiinnostava tietää millaisen paljon nopeamman kokoonpanon edelliset vastaajat kehittelisivät 550 eurolla...

 

On se, väitä mitä väität mut ota huomioon et poweri on täysi romu, prossujäähy surkee ja koppa kaamea.

Ai oikeen hinta-tehosuhde hyvä? Sepä mielenkiintosta ku ei saa tohon toista prossua valittua.

Ei toi näyttis juuri mitään pyöritä. Vaihdonki voi unohtaa, koska poweri ei välttämäti riitä.

Surkee toi on, ei sitä mihkään pääse.

Jos ny ei nopeempaaa, nii laadukkaamman ja lähes yhtä nopeen saa ihan varmasti.

Vaikka tosta http://i3.aijaa.com/b/00144/6485811.png

Kunnon koppa, kunnon poweri, parempi prossu, parempi näyttis, parempi käyttöjärjestelmä, parempi emo.

Huonoina puolina muistia on vähemmän ja kovo on pienempi. Eikä kantsi alkaa selittään 35 eurosta. HP maksaa Verkkokaupassa 598.00 euroo, eli enemmän.

 

En tiedä mikä poweri tuossa on. Mahdatko itse tietää? Ja millä perusteella väität sitä romuksi?

Et tainnut ymmärtää mitä tarkoitin. Tuossa koneessa oleva prosessori antaa mainitsemani lähteen perusteella hyvän vastineen siihen sijoitetuille rahoille. Tietty enemmän maksamalla saa nopeamman, mutta niinhän se useimmiten on. Miksi siihen pitäisi saada toinen prossu valittua?

Jos joskus tarvitsee nopeampaa, emo tukee esim. seuraavia:

AMD Phenom II X4 9xx/9xxe/8xx Quad-Core (D)
AMD Phenom II X3 7xx/7xxe Triple-Core (H)
AMD II Athlon X4 6xx/6xxe (P)

Kaikki ei pelaa samanlaisia pelejä... Powerinkin voi muuten vaihtaa, jos se ei riitä (kts alla).

Mistä lähtien LG/Samsung on olleet "laadukkaampia" kuin Hitachi? Ehdotat siis ihan tosissasi "vastaavaksi" koneeksi rakennelmaa, jossa muistia 2 GB ja kovo 500 GB?!? Taisit unohtaa vähän muutakin:
Jos tuon ehdotuksesi päivittää niin että muut ominaisuudet ovat samaa tasoa kuin HP:ssä, täytyy laittaa 4 GB RAM, 1 Teran kovo, muistikortinlukija, WLAN sekä tietty näppis ja hiiri. Hinta nousee helposti 700 euron paikkeille tai yli ja silloin eroa on jo vähintään 150 euroa eli puhutaan ihan eri hintaisesta koneesta. HP:llä on lisäksi takuu ja tuotetuki, itsekootulla ei ole.

Jos tehot ei riitä omiin peleihin, kaupasta voi tietty hakea myös HP:n sekä tuon ehdottamasi näytönohjaimen sekä lisäpowerin (jos jälkimmäistä tarvitaan). Silloin HP tulee maksamaan 650-700 euroa (riippuen tarvitaanko poweria) eli vähemmän tai saman kuin ehdottamasi kokoonpano (päivitettynä). Mutta sitä ei tarvi maksaa heti, vaan voi kokeilla riittääkö tehot. Ja rakentelu vie vähemmän aikaa kun ei tarvitse vaihtaa kuin kaksi osaa.

En toki väitä että nuo HP:n varusteet, esim. näppis ja hiiri olisivat mitään kovin laadukkaita. Samaa peruskamaa kuin muillakin. Mutta hintakaan ei ole kovin korkea.

Ymmärrän kyllä sen, että rakentelemalla voi saada nopeamman koneen. Mutta nämä "paskaa" ja "romu" heitot voisi kyllä vähän paremmin perustella.

 

No näkeehän tosta HP:sta, että on säästetty. Esimerkiksi emolevyllä on vain kahdelle muistikammalle paikkoja. Lisäksi HP ei jaksane lisätä Six-Core-tukea emolevylle. Sen sijaan Asus/Gigabyte ja muut emovalmistajat tekevät lähes joka emolle six-corelle tuen.

http://www.bios-mods.com/forum/Thread-PEGATRON-Asus-M2N68-LA-Narra-6-01-CPU-Upgrade

Täällä eräs kysyikin HP:n päivitysmahdollisuuksista. Hänellä oli 300W virtalähde ja 965BE. Valitettavasti HP on unohtanut mainita, että emolevy tukee maksimissaan 95W TDP:llä varustettuja prossuja, ei 125/140W.

Sen sijaan muissa emoissa on poikeuksetta aina 125W CPU-tuki, suurimmassa osassa myös 140W.

Eli se sun päivitelys voi tehdä tiukkaa, kun pitää etsiä 95W prossu

 

Voin kertoa, että HP:n koneista löytyy maailman surkeimmat powerit.
Kaveri on/oli töissä paikallisessa ATK liikkessä ja on kertonut, että HP:n koneita tuodaan korjattavaksi jatkuvalla virralla johtuen powerin hajoamisesta. (Ei mtn esim. ukkosen hajottamia..)

Näihin kaikkiin pakettikoneisiin ne lafkat tunkee vielä hirveen kasan omia ohjelmia "helpottamaan" käyttöä (pahin tässä on Acer). Joissain koneissa ne saattaa viedä sen puolet muistista ja puolet prossusta heti uutena. Saahan nämä pois, mutta useinkaan ei ihan normaalisti "lisää ja poista sovelluksia" systeemillä.

Emolevyt on kanssa iha surkeita kaikissa pakettikoneissa ja kaiken muun surkeuden lisäksi kellotusmahdollisuudet ja muut säädöt on lukittu.

Onhan se mahdollista vaihtaa poweri, näyttis, prossu etc., mutta jos ne vaihtaa onkin koneen hinta jo yli kaksinkertainen..

Vielä yksi ongelma mikä pakettikoneista löytyy on kotelo. Kotelo on vain mahdollisimman simppeli laatikko johon osat saadan just ja just mahtumaan mikä johtaa siihen, että kone kuumenee ja pitää enemmän ääntä.

Onhan se tietenkin jokaisen oma asia mitä ostaa, mutta itellä ei oo tapana ostaa huonoa kallilla.

Siinä olikin yleinen osuus ja sitten ite koneeseen:

Tolla näyttiksellä ei kyllä takuu varmasti pelata mitään pelejä juuri mitenkään (ellet perus kynäriä aka. cs 1.6 pelaa) Vaikka se gigantti mainostaisi "huipputehokas pelikone" mainoslauseella ei todellakaan kerro, että onko se oikeasti tehokas.
"onhan tuossa DirectX 11 -tukikin. "
Tämänkö ajattelit auttavan? DX 11 tekee peleistä vaan entistä vaativampia joka johtaa niiden vielä huonompaan pyörimiseen.

Tuolla "mukana toimitettu ohjelmisto" osassa näkyykin hyvin kaikki se paska joka tekee huonosta koneesta vielä puolet huonomman.

 

Kysehän ei oo siitä että kun kasataan osista 600e kone, ja siinä on 2GB muistia ja 500GB kovoa, vaan kyse on siitä että siinä nekin osat on laadukkaita, samoin kuin virtalähde, emolevy, kotelo, jne, jne... Tuossa on aivan varmasti dingdong-hongkong poweri, joka sanoo hyvin äkkiä kräts ja osat sanoo svuush eikä mitään enää tapahdu.
Tuossakin on Athlon 3-ydin, voisiko tämä 2-vuotias (vai onko 2008 syntymävuosi) selittää, miten se päihittäisi esim. Phenom II X4 940:an?
Tuossa testissä on luultavasti tarkoitettu, että pisteet ovat surkeuspisteitä ja mitä vähemmän sen parempi. Koska kaikki Phenom neliytimet ovat aika alhaalla, sempronien ja L3-välimuistittomien Athlonien kukoistaessa. Kyseessä on joko vitsi tai floppi. Tai molemmat.

Ja jos on sitä mieltä, että pakettikone vie kasattua pelatessa, niin siitä vaan. Ei vain ole mukavaa jos ehdottelet esim. tonnin pelikoneeksi HP:ta, ja sitten raukka ketjunaloittaja menee ja ostaa sen. Koska kasatulla saa ainakin laadukkaampaa, ja useimmiten myös nopeampaa.

 

Pakettikone= Paskaapaketissa.. Menkööt vaan ostaan pakettikoneen mutta sulla menee siinä rahat hukkaan. Älä tuu sit tänne itkee jos vaikka bc2 ei pyöri!

 

Kone on halpa, en ole sitä miksikään ominaisuushirmuksi väittänytkään.

Hmm.. joo tuossa on kummallista kun kerran listaavat että "AMD Phenom II X4 9xx/9xxe/8xx Quad-Core (D)" on yhteensopiva. Jos näin on ettei sovi, HP kusettaa ainakin osittain. Kuluttajaviranomaiselle asiaa .

Mutta hei kyllä noista nopeammista prossuista kuitenkin suurin osa siihen sopii, jos katsoo TDP:nkin mukaan:
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_AMD_Phenom_microprocessors

 

K2008 kyllä puhuu ihan asiaa. En väitä, ettäkö kone olisi hyvä, mutta kuinka moni pystyy kasaamaan samaan hintaan (420€, siis pelkistä komponenteista) koneen joka tosiaan pyörittää niitä pelejä?

Naurettavaa alkaa haukkumaan konetta paskaksi perusteilla "Ei siinä pyöri edes Crysis"(Kukaan ei sanonut suoraan näin, mutta nyt yleistin oman pääni mukaan).
Mitä voi tuon hintaluokan koneelta odottaa? Jos joku tuon hintaisen koneen ostaa, niin siinä kohtaa ei yleensä pelailla mitään vaativia pelejä. Uskoisin että kovalevytila on tuossa kohtaa tärkeämpi ja että kone tosiaan on talossa vaikkapa nyt valokuvien säilytykseen ja nettisurffailuun, jolloin samanhintaiseen koneeseen ei kannata laittaa edes sitä 500gt kovoa vaikka nyt onkin vain n. 20€ hintaero. Tuossa hintaluokassa 20€ on jo paljon. Pelaajalle se 500gt toki riittää.

Naurahdin oikein kunnolla kun täällä taas vertaillaan tätäkin prossua Phenomiin. Jos joku saa tyydytyksen vertaillessaan n. 85€ prosessoria n. 150€ prosessoriin niin siitä vaan.

Ei se hyvä kone ole enkä suosittele sitä ostamaan, mutta voisi ihmiset hieman miettiä millä perustein koneen haukkuu lyttyyn...

 

Ei oo kyse tyydytyksestä. Täällä vaan suu vaahdossa on pistetty linkkiä, jossa 85e Athlon vie pelikäytössä 150e Phenomia, ja ''miten se muka päihittää 940:an'' tarkoitti nimenomaan sitä, että taisi olla ko. testissä viimeisellä sijalla ja Athlon X3 voitti tuon testin. En tiedä mitä siinä testattiin, mutta sä olet nyt käsittänyt väärin tämän mun vertaamisen. Lue kaikki viestit ja linkit, ennen kuin väität jotain tekstiä tarkoitetuksi jollain toisella tavalla.

 

Jos kaveri oli ekaa kertaa kysymässä neuvoja varmaan säikähti ravoille, vaikka sillä ei sitten mitään tekisikkään, niin hivenen miedommin.

 

Ikää on kyllä vähän enemmän ;-). Ei minulla ole kiinnostusta tuollaista selittää. Ei se tietenkään päivitä mainitsemaasi prosua. Mutta ei tarvitsekaan, hintalappukin kun on vain puolet tuosta nopeammasta phenomista.

Mahdoitko katsoa tarkasti ja luetko englantia hyvin? Yksikkönä taulukossa on CPUmark/taala, eli kyllä isompi numero on parempi. Vitsinä tai floppina noita voi pitää jos on jotain perusteita, ei paskahuuteluilla.

Esim Techwarelabs sanoo siitä huhtikuun 2010 arvostelussaan seuraavaa: "The AMD Athlon II 440 x3 has proven to be a very worthwhile processor... ja It’s low price is particularly appealing compared to the competition and their performance "
http://www.techwarelabs.com/amd-athlon-ii-440/ (nuo lauseet on konkluusiosta sivulta 7)

Nyt sotket asioita oikein kunnolla.
En ole väittänyt pakettikoneen vievän kasattua pelikoneena. Katso nyt ensin alkuperäistä kysymystä joka meni näin: "...melko peruskäyttöön, kuitenkin niin että jotkin pelitkin pyörivät". Ei tässä ensisijaisesti mahdollisimman tehokasta pelikonetta oltu hakemassa!
En myöskään ehdottanut kenellekään "tonnin pelikonetta", vaan tässä oli kyseessä 550 euron kone. Tonnin koneesta en puhunut mitään. Pointtini oli se, että 550 eurolla on vaikea saada selvästi parempaa konetta.

Tuossa edellä on moni perustellut "parempaa laatua" yms., joka minusta on ainakin osittain potaskaa. Kuitenkaan ei ole tullut näytettyä semmoista kokoonpanoa, jossa olisi samat tai paremmat ominaisuudet kuin HP:ssa + sama hinta + selvästi parempi laatu.
Yksi konevaihtoehto tuli, se ei ole vastaava, koska prosessori on kaksiytiminen ja muisti + kovo ovat puolet HP:stä ja muitakin osia puuttuu.

Sanat "varmaan" ja "lienee" näkyy noissa hp-kriittisissä vastauksissa aika usein. Eli aikamoisella epävarmuudella näitä paskahuutoja tulee. Axu_ heitti koneessa olevan neljä gigan tikkua mikä menee tietty ihan metsään. Joku toinen arvosteli vain kahta muistipaikkaa. Se on tosiasia, mutta aika monessa halvassa emossa näin on.

Rautalangasta: en väitä tätä huippukoneeksi, mutta hinta-laatusuhteeltaan parempaa konetta haluaisin ehdotettavan samaan hintaan. Näytönohjaimen voi päivittää jos pelikelpoisuudesta haluaa paremman.

 

Kuka on sanonut että se päihittäisi Phenomin? Pitäisi kai sinunkin hieman tarkemmin lukea.

Okei joo. Lopetan tähän.. Mitään tässä en voita.

 

Ei tämä sovellu pelikäytöön. Mutta niin, että jotkut pelit pyörivät, luultavasti tarkoitetaan esim. upouusia räiskintöjä, joista nauttiminen tolla setillä on köyhää.
Miksi tossa testissä Athlon X3 voittaa Phenom II X4? Siksi, että nämä testit eivät ole kunnolla tehtyjä, oikeassa pelikäytössä L3-välimuistin puuttumisen huomaa herkemmin kuin pelkistä benchmark-paskoista.

Toki toi prossu ja näyttis nimenomaan peruskäyttöön käy kauniisti, mutta jos edes vähän aikoo pelata esim. BC2 niin saa olla ton setin kanssa tarkkana mitä asetuksia lyö tauluun.

E: Tuo testi on väittänyt että se voittaa Phenomin. Olkoon sitten hinta/pistesuhteessa niin silti. Pelikokemus on surkea. Jevalta sentään erittäin järkevä lause, tämä on viisainta lopettaa. Yhtä tuhoontuomittuja keskusteluja kuin ATI vs nVidia ja AMD vs Intel.

Kumpikaan osapuoli ei saavuta mitään, koska tiedetään että kalliimmalla merkillä (HP vai Jimms) saa aina parempaa, mutta mitä halvemmissa hinnoissa mennään, sitä enemmän parempi kärsii ja paskempi vie.

 

Sinun kannattaisi itse vaahdota vähemmän ja lukea rauhassa kaikki viestit ja linkit. Tuossa yllä oli laittamani kaksi linkkiä. Niistä ensimmäisessä tämä x3 todella on taulukossa mainitsemaasi phenom x4 940:aa parempi. Siinä mitataan tehoa per maksettu taala/euro ja athlon x3 440 on parempi. Toisessa linkissä on sitten verrattu pelkkää tehoa ja siinä phenom tietty on parempi.

 

Ei todellakaan ole järkeä jatkaa tätä keskustelua. Ostakoot ketjun aloittaja minkä lystää, kunhan ei tule itkemään sitä ettei GTA4 pyörikään asetukset tapissa. Koska joidenkin pelien pyöriminen on aika universaali käsite, puhutaanko Duke 3D:stä vai Crysiksestä.