Jos haluaa säilöä äänidataa niin kumpi on järkevämpi/laadukkaampi vaihtoehto. Toisekseen jos muuntaa MP3:n WMA:ksi tai päinvastoin, heikkeneekö laatu aina muunnosten yhteydessä. Ja vielä jos muuntaa MP3:n tai WMA:n takaisin WAV:ksi niin kuinka lähellä ollaan alkuperäistä WAV:a.
MP3 LAME-pakattuna hakkaa WMA:n mennen tullen isommilla bitrateilla (96kbps+). Ja molemmat formaatit ovat ns. lossyja eli hukkaavat osan audioinformaatiosta pakattaessa (johon koko pakkaus pohjautuukin eli ns. ihmiskorvalle tarpeettoman materiaalin hukkaukseen). Ja joka kerta kun pakataan lossy-formaattiin, äänenlaatu kärsii -> eli MP3->WMA tai toisinpäin huonontaa pakostakin äänenlaatua. MP3->WAV (tai WMA->WAV) -muunnos (siis olettaen, että WAV:lla tarkoitetaan PCM-koodattua raaka-audiota) pitää laadun täsmälleen samana kuin se on MP3:ssa (tai WMA:ssa) eli se _ei_ voi sitä parantaa mitenkään, mutta ei myöskään enää sitä pidemmälle huononna. Eli originaali WAV ja MP3:sta WAV:ksi purettu tiedosto ovat 100% verrattavissa alkuperäinen CD vs CD:stä pakattu MP3 -vertailuun.
Kiitos dRD. Voidaanko jotenkin muuten määritellä järkevä BITRATE arvo väliltä 32 - 320. 32 lienee jo sellainen jonka laadun hononemisen kuulee jo huonokuuloisempikin toisaalta 320 voisi kuvitella olevan tarpeettoman iso arvo jonka pudottaminen vähän pienemmäksi ei käytännössä kuulu. Mitenköhän on ??
Riippuu aivan materiaalista. Jos pakkaan audio-CD:tä jostain syystä CBR:llä, käytän itse LAMEa 192kbps:nä. Vastaavasti taas leffoissa, jos pakkaan audiot MP3:ksi, käytän 160kbps:ää.. Syy tähän? Ei mitään hajua, mutta noista on vain muodostunut vakioarvot omille pakkauksille
Kiitos tiedosta. Eiköhän se minullakin jonkinlainen standardinäkemys aiheesta ala pikkuhiljaa muodostua. Olen tähän asti käyttänyt dBpower AMP Music Converteria muunnoksissa tai CD ltä imuttamisessa. Onkohan se käypä ohjelma (ilmainen kuitenkin) vai tekeekö ylipäätään eri ohjelmat erilaatuista jäkeä. Onko parempia vaihtoehtoja tarjolla?
Oma suositus on pakata CD:ltä MP3:seksi laadulla 192kbps tai 256kbps. Suurin osa netistä löytyvistä MP3:sista on 128kbps, jonka eron huomaa kun vertaa CD-levyyn. Toisaalta jos kuuntelee MP3:sia tietokoneen omilla kaiuttimilla, tällä _ei ole_ merkitystä.
Mutta VBR-pakkaus (eli vapaasti suomennettuna muuttuva bittivirran nopeus)??? on saavuttanut suosiota lähinnä sen erinomaisen laadun ansiosta, olenkin CD:ltä kopioitaessa napannut äänen Exact Audio Copylla, ja sitten LAME encoderilla pakannut MP3:seksi tämänhetkisten suositusten mukaan (--alt-preset standard), tiedosto on suurehko, ja keskiverto-bitrate on ollut tuossa 185-240 välillä. Mutta puhetta koodatessa saattaa olla parempi valita alhaisempi bitrate, tuosta 128 alapuolella. Kannattaa muistaa, että puhetta digitoitaessa kannattaa stereoiden tai TV:n (mikäli digitoit esim. TV-, tai radio-ohjelmaa) äänensävynsäädöt ja kaikki Incredible surroundit laittaa nollille, jolloin tuo ääni on mahdollisimman luonnollinen. Huomioitavaa on myös se, että jos omistaa mono-TV:n, niin ei kannata tallentaa sitä stereoäänenä. Itse olen tainnut joitain Pulkkisen sketsejä koodata LAMElla bittivirralla 64 ja 96 kbit/sek.
Kiitos ideoista. Tuo Exact Audio Copy tuntuu varsin monipuoliselta ja laadukkaalta. CBR/VBR vaihtoehdoista VBR:llä pakkaaminen kestää tosi paljon kaummein kuin CBR:llä. Lienee normaalia vaiko ... koska pakkaa tiiviimmäksi.
Tuo VBR-koodauksen pidempi kesto johtuu varmaankin siitä, että koodekin pitää fundeerata, että millä laadulla se tietyn kohdan kappaleesta koodaa...
