Tarkennuksessa tainnut olla ongelmia. Ei omia kokemuksia, mutta ei kovin lupaavalta vaikuttanut netin arvosteluissa. Taitaa olla hyvä esimerkki miten megapikselit ei tee kamerasta hyvää. Harmillista, koska Nikon on yleisesti parhaita merkkejä.
Netin arvosteluissa suorastaan _loistavia_ arvioita saanut perusdigikamera: http://www.photographyblog.com/reviews_nikon_coolpix_7600_8.php Tuolla hehkutetaan näin: "Overall the Nikon Coolpix 7600 will be best suited to the point and shoot photographer who is willing to leave most decisions up to the camera and who will mostly use the camera outdoors." ja http://www.steves-digicams.com/2005_reviews/nikon7600.html Tuolla taas: Bottom line - the Nikon Coolpix 7600 is an affordable ultra-compact digicam that offers users great image quality with an abundance of exposure options. ... lyhykäisyydessään yksi parhaimmista digikameroista tavalliselle amatöörikuvaajalle, joka ei halua käsin säädellä aukkoja yms. juttuja.
Katselin lähinnä käyttäjien mielipiteitä. Noihin muihin arvosteluihin suhtaudun vähän nihkeästi, koska ne tuppaavat kehumaan samoja merkkejä jotka mainostavat sivuilla... Huonoja arvosteluja mm. http://www.digitalcamera-hq.com/nikon-coolpix-7600-reviews.html Ota noista sitten selvää... allhome: Oletko vertaillut tuota tarkennuksen toimivuutta hämäremmissä olosuhteissa johonkin toiseen kameraan? Tai onko siinä ylipäänsä mielestäsi ollut mitään ongelmia?
Käyttäjien valitusten perusteella tarkennus ei apuvalosta huolimatta toimi kovin hyvin hämärässä. Sama ongelma taitaa kyllä olla monella digipokkarilla. Sinänsähän valovoima on ihan vakiotasoa (F2.8). Melkein itse lähtisin siitä, että tuota hämärätarkennusta pitäisi päästä testaamaan ennen ostoa. Toinen vakava puute on mielestäni mukana tulevan akun ja laturin puute, tosin jotkut taas pitävät noista halvoista AA-kokoisista paristoista/akuista. Itse arvostaisin kuitenkin litium-akkua, joka ei tyhjenisi itsestään viikossa parissa, kuten nikkeli-akut tekevät. Tietysti voi kysyä, miksi ostaa keskinkertainen 7 MP:n kamera, jos samalla rahalla saisi jonkin hyvän 4 MP:n laitteen? Onko lisäpikseleille tosiaan tarvetta? Vai kannattaisko etsiä vaikka vähän pidemmällä zoomilla varustettu pienemmän pikselimäärän kamera? Steve's Digicams:lla on kyllä hyvät esittelyt kameroista, mutta niistä "testatuista" kameroista ei tunnu juuri löytyvän valittamista. Viimeksi katselin tuolta työpaikalle ostetun HP:n kameran testiä, joka SD:n mukaan oli hyvä hintaisekseen, ja omasta mielestäni taas lähinnä käyttökelvoton mm. aivan liian pitkän laukaisuviiveen ja akkujen kulutuksen suhteen.
Tere taas! Vertailtu kavereitten kanssa; kameroina Nikon 7600, HP r707, Canon ixus 40, Sony t3 ja oma vanha Nikonin järkkäri filmirullalla ... Sanomattakin lienee selvä, että yksikään digikamera ei pärjännyt millään osa-alueella filmijärkkärille, paitsi pienellä koollaan ja kevyellä painollaan. Kuvailtiin päivällä ja illalla, kuvia tuli muurahaisista pilviin. Ja täytynee myöntää, että voittajiksi selviytyivät Nikonin 7600 ja Canonin ixus 40. Nikon 7600:en etuna mielestäni on se, että sen kuvista saa teetettyä A3 kokoisen "julisteen" vieläpä kohtuu hintaan. Hämärätarkennuksen kanssa ei Nikonilla ollut sen enempää vaikeuksia kuin muillakaan merkeillä. Nikonissa akut kestävät todella pitkään. Puutteena voisi Nikonista mainita juuri tuon akku/laturin puuttumisen, joutuu ostamaan erikseen (akut+laturi n.50€). Jos haluan "huippukuvia" käytän vanhaa järjestelmäkameraani. Nikon 7600 on kuitenkin loistava värkki normaalikuvaukseen, jossa tarkoituksena on saada hyvälaatuisia kuvia ilman kikkailua ... nyt vaimonikin on tyytyväinen ...
