Tässä opas Tv:n Nauhoittamiseen

TV:n Nauhoittaminen
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Tässä on oma ohjeeni TV:n nauhoittamiseen. Olen aika aloittelija, mutta olin itse tyytyväinen lopputulokseen. Tässä nyt sitten kaikki napinpainallukset mitä itse olen tehnyt.

Näitä tarvitset:

- ShowShifter
- TMPGEnc
- VirtualDub
- 'Riittävästi' levytilaa
- Windows Media Audio 9
- Xvid
- Goldwave

Alku - Showshifter

1. Käynnistä ShowShifter
2. Mene Television-valikkoon
3. Mene Compression-valikkoon

Asetukset osa 1

4. Valitse Compression Profiles
5. Paina plussaa
6. Valitse "New Profile" (muuta miksi nimeksi tahdot)
7. Valitse File Formatiksi "Windows Media ASF Writer"
8. Paina sitä ylintä vasaran kuvaa

Asetukset osa 2 (Video Settings)

9. Valitse Compressoriksi WMF Windows Media Video V8
10. Paina Edit States
11. Paina plussaa
12. Valitse "New Profile"
13. Laita Bit Ratehen "5 000 000"
14. Paina alapuolen 'kyllä' nappia
15. Laita Capture Formatiksi YUY2
16. Laita Capture Sizeksi 384 x 288
17. Paina alapuolen 'kyllä' nappia

Asetukset osa 3 (Audio Settings)

18. Paina Audio Settingsin vasaraa
19. Valitse compressoriksi "WMF Windows Media Audio 9"
20. Valitse Compressor Stateksi Default
21. Valitse Audio Channeliksi Stereo
22. Valitse Sample Frequencyksi 48000
23. Valitse Sample Bitiksi 16
24. Paina alapuolen 'ok' näppäintä

Asetukset osa 4

25. Valitse profiiliksi nyt "New Profile"
26. Paina alapuolen 'ok' näppäintä
27. Voit vielä valita ajastimen (hyvin kätevä toiminto ainakin mulle) tai alkaa suoraan nauhoittamaan
28. Suorituksen jälkeen sulje ShowShifter

Goldwave

1. Avaa Goldwave
2. Avaa "sinun-nauhoittamasi-tiedosto.wmv"
3. Tallenna tiedosto "sinun-nauhoittamasi-tiedosto.wmv" -> ihan-mikä-vaan.wav (Goldwaven oletusasetuksena pitäisi olla 16 Bit, Stereo, Signed)
4. Sulje Goldwave

TMPGEnc

1. Avaa TMPGEnc
2. Paina Video sourcen Browse ja valitse sinun nauhoittamasi tiedosto(.wmv)
3. Valitse Audio Sourceksi sinun juuri goldwavella tallenettu tiedosto(.wav)
4. Valitse File-valikosta "Output to file -> AVI file"
5. Valitse Videon settingsistä Xvid MPEG-4 Codec
6. Paina Setting
7. Laita bitrateksi 5 000
8. OK
9. OK
10. Tallenna sitten millä nimellä tahansa
11. Suorituksen loputtua lopeta TMPGEnc

VirtualDub

1. Avaa VirtualDub
2. File -> open video file ja valitse sieltä juuri tallentamasi avi-tiedosto.
3. Valitse video -> Compression -> Xvid -> Setting -> Laita bitrateksi 1 500 -> ok -> ok
4. Valitse video -> Full Compressing Mode
5. Valitse Audio -> Wav Audio -> Valitse Goldwavella tallentamasi tiedosto -> Ok
6. Valitse Audio -> Full Compressing Mode
7. Valitse Audio -> Compression -> Mpeg Layer-3 -> 192/kBit/s, 48 000 Hz, Stereo 24KB/s
8. File -> Save Avi ja sitten on valmis kun olet saanut suoritettua koko operaation
9. Lopeta VirtualDub
10. AND BINGO!

Laittakaa kommenttia!

 

Siis luinko oikein että eka kaappaat WMV8:ksi sitten pakkaat XviD:ksi kahteen kertaan? Eihän siinä ole mitään järkeä??? Laatu heikkenee...

Mitä järkeä on kaapata äänet ensin johonkin muotoon sitten vääntää ne takaisin PCM:ksi ja sitten taas toiseen muotoon? Taas laatu heikkenee...

Eikö tuo kaappaus kannattaisi mielummin tehdä Virtualdubilla suoraan avi:ksi (MJPEG/huffyuv 720x576 tai jos haluaa säästää tilaa niin vaikka DivX:ksi 352x288). Saisi äänet suoraan PCM:ksi, jotka voi sitten pakata mp3:ksi. Laatu on hieman eri luokkaa )

 

Huomasin muuten,että kun pakkaa kaapatun Huffyuv:n ensin Indeo 5:ksi ja sitten vasta DivX:ksi, DivX:n kuvanlaatu sietää paremmin alhaisia bitrateja. Sain pakattua 50 minuutin nauhoituksia(352X288) 150 Megaan ilman aivan hirveää kuvanlaadun pudotusta.
En tosin käytä tätä menetelmää, koska se on tuskasen hidasta ja koska olen sen verran perso hyvälle kuvanlaadulle, että ileensä en tee 50 min. fileistä 500 Megaa pienempiä.
P.S.Kaverin koneessa tämä ei tosin onnistunut yhtä hyvin kuin omassani. Syytä tähän ei löytynyt.Jos joku löytää niin kertokaa toki.Eroja DivX versioissa ehkä?

 

Juu sitä tarkoitin.
Huffyuv -> Indeo5 -> DivX(alhainen bitrate)
on parempi kuin
Huffyuv -> DivX(alhainen bitrate)

Huom. silloin kun yritetään saada mahdollisimman pieni tiedosto mahdollisimman pienellä bitratella.
Normaalisti jos lopputuloksen koolla tai bitratella ei ole väliä suoraan kääntäminen on tietysti aina parempi.

 

Älkää nyt, itellä on ainakin ihmeen hyvä laatu. Mut tää oli sitten mun ensmäinen kokeilu, pitää tästä sitten kehitellä itteäni.

 

>Suoraan kääntäminen mistä formaatista tahansa mihin formaattiin tahansa on aina paras ratkaisu. Väliaikainen häviöllinen kodekki huonontaa aina laatua, vaikkei sitä silmällä huomaisikaan.

Olet todennäköisesti oikeassa lähes kaikissa tapauksissa, mutta..

En olisi ihan varma tuosta, sillä vaikka häviö on aina häviötä, niin asialla on myös toinen kääntöpuoli. Tarkoitan tällä esikääntöä, eli joskus suoraan kääntäminen alkuperäisestä lähteestä ei ole sama asia kuin tehdä siinä välissä joku toinen häviöllinen esikääntö. Tavallaan valmistellaa lähde parempaan muotoon toisenlaisialla functioilla, lopullista kääntämistä varten. Tämä on vain teoriaa koska koko kuvanlaatu riippuu kovin paljon siitä minkälaisia functioita asiassa käytetään.

Esimerkiksi joku formaatti osaa paremmin pakata tiettyjä kuvassa olevia asioita kuin joku toinen. Joskus oikealla tavalla yhdistettynä nämä voivat yhdessa saada paremman tuloksen kuin kumpikaan erikseen.

 

Varsinkin kun tuon ohjeen mukaan pakataan kahteen kertaan XviD:ksi...???

Aina kun pakataan menetetään informaatiota siitä alkuperäisestä...

 

En kyllä itsekkään "viitsisi" kääntää leffaa esim. ensin DVD:stä VCD:ksi ja siitä vaikkapa takaisin DVD:ksi mikä mahtuu DVD-5 kiekolle. "Vähän" sama asia
Eli samaa mieltä kuin Khauron ja varmasti monet muut täällä.
Kaappauksessa ehdottomasti huffyuv koodekki jos kovalevy tila antaa periksi ja sitten esim. CCE Basic:llä DVD:ksi tai mitä pakkaus formaattia haluaa käyttää..

 

En ole kuulut, mutta en esittänytkään jotain mitä tehdään tai miten pitäisi tehdä. Esitin vain [bold]teorian[/bold] että ei se kaksikertaa pakkaus aina ole huonompi kuin yhdenkertainen.

Pitää paikkansa, mutta kyse onkin mitä informaatiota häviää. Eri pakkaus functiot kun voivat hävittää erillaisia asioita, jopa sellaisia jotka auttavat toista pakkaus formaattia sen asiasssa. Esimerkiksi jos pakkaustekniikka tekee hyvää kuvaa vaihtelevasta bitratesta, mutta tuottaa vain tasaista bitratea. Toinen osaa tehdä hyvää vaihtelevan bitraten kuvaa, tasaisesta bitratesta, mutta ei vaihtelevasta. Joten jos tasoittaa bitratea ensin ja sitten käyttää tuota toista formaattia voi saavuttaa paremman loppu tuloksen kuin olisi yrittänyt jommalla kummalla päästä siihen suoraan. Kyse on siis teoriasta, enkä puhu mistään käytännön tilanteista.

En ole ottanut mitenkään kantaa alkuperäiseen kirjoittajan tekniikkaan, vaan sen kommenttiin. Käytin bitratea esimerkissä, joka on käytännössä aivan älytöntä, koska on kyse kuvasta. Mutta se selittää asian aika ymmärrettästi.

 

Tuolle teorialle haluaisin hieman perusteluja ja käytännön kokemusta..

 

Ei minulla ole mitään käytännön kokemusta asiasta, koska kyse on teoriasta.

No asiaa voidaa ajatella vaikka näin. Joskus jotkut pakkausmenetelmät tuottavat kaikenlaisia näkyviä ongelmia kuvaan, kun niissä käytetään voimakasta pakkausta. Tämä voi johtua jostain pakkauksen teknisestä ongelmasta. Esimerkisi johonkin tasaisesti liukuvaan värisävyyn voi tulla selviä rajoja jollain pakkauksella. Kun taas joku toinen pakkaustekniikka voi osata vähentää värejä (pakata kuvaa) vaikka käyttämällä diffuusio tekniikkaa. Tälloin se kuva näyttää paremmalta silmissä. Jos ajatellaan että joku pakkaus tekeekin bitraten vähentämisen tuolle kuvalle diffuusiolla ja toinen pakkaus ei siihen enään koske, kun sen ei tarvitse. Voivat erillaiset menetelmät täydentää toisiaan. Tietenkin väärinpäin käyttettynä voi käydä ihan päin vastoin ja kuvasta tulee entistä huonompi.

Tämä on pelkkää teoriaa eikä minulla ole hajuakaan kuinka tuollaisia asioita voisi testata käytännössä. Koska en tunne edes nykyisten formaattien pakkaustekniikkaa. Kuhan nyt vain heitin ilmaan ajatuksen asiasta.

 

Se toinen pakkaus vaan "koskee" siihen videoon.
Voitaisiin ajatella näin (kun puhutaan matematiikasta / fysiikasta)
Sinulla on iso lumikasa jossa on paljon "virheitä jotka ei näy kun ne on suuressa muodossa" mutta kun se kasa työnnetään yhteen niin ne "virheet" säilyy ja näkyy selvemmin "roskat jne."
Ymmärsitkö mitä tarkoitin?

 

Joo, ymmärsin mitä tarkoitit. Kuitenkin tässä ei ole virheitä alkuperäisessä lähteessä, vaan pakkausmenetelmät tekee niitä pakatessaan tietoa. Tuo virheiden määrä on riippuvainen siitä kuinka paljon pakataan. Mitä enemmän pakataan niin sitä enemmän virheitä ne tekee. Eli jokainen pakkaus tekee lisää virheitä, mutta niiden "näkyvä" määrä on riippuvainen pakkaustavasta ja pakkauksenmäärästä (tehosta).

Menetelmä 1. pakkaa kuvaa ja tekee virheitä, mutta nyt kuva on pakattu 50% tarpeesta.

Menetelmä 2. pakkaa tätä jo muokattua kuvaa,jossa on edellisen pakkauksen virheet ja tekee lisää virheitä, mutta hieman erillaisia. Nyt ollaan lopputuloksessa.

Kysymys on nyt siitä että syntyykö tässä enemmän virheitä kuin siinä että olisi pakattu suoraan alkuperäisestä lopulliseen tulokseen. Minusta näin voi käydä, mutta ei välttämättä. Se kun rippuu siitä että miten nuo erilaiset pakkaustavat suhtautuvat toisiinsa.

 

Ainahan paras tulos saadaan kun pakataan alkuperäisestä lopulliseen muotoon suoraan, ilman "välikäsiä" eli pakkereita.
Mutta kaappauskortit (huonolaatuiset) onkin sitten eri asia jos niillä "väännetään lennossa" lopulliseen muotoon kuin esim. huffyuv:n kautta mikä on lähes häviötön koodekki ja siitä haluttuun formaattiin..

 

Tällä kertaa kommentti alkuperäiselle kirjoittajalle.

Miksi käyttää TMPGEnc ohjelmassa XviD:lle 5000 bitratea, kun voit laitaa sen suoraan 1500:n ja tehdä VirtualDubissa suora (direct stream copy) kopio videosignaalista. Ei tarvitsisisi hukata aikaa kaksinkertaiselle XviD koodaukselle.

 

Jospa Lumikin Indeo5 välipakkaus vaikkapa poistaa kuvasta kohinaa tai "turhia" yksityiskohtia, jolloin DivX saa pakattua lopputuloksen helpommin ja se voi ainakin jossain mielessä näyttää paremmalta? Kuvanlaadun arviointihan on aika subjektiivista (siis katsojasta riippuvaista).
Saman tuloksen saisi kyllä silloin aikaiseksi esi-filtteröimällä videota ennen DivX-pakkaamista ja homma pysyisi varmaan paremmin käyttäjän hallinnassa.
Mutta periaatteessa lähes kaikki välikäsittely vain huonontaa kuvaa, kuten edelläkin on todettu.

 

En tarkoittanut että tästä mitään kauheata sotaa tarvi tulla. Tarkoituksena oli ainakin kun olin kokeillut viikon Huffyuveeta ja Picvideota oli kahden minuutin jälkeen tulos seuraavanlainen: Frameja tippui kerrallaan 30kpl! Joten windowsin oma ei tiputa, jälki ei ole kauheata katseltavaa. Tuosta opin sen että voisi pakata sen jo TMPGEncessä.