ostin tuossa HDTV ja muuten on hyvä mutta kun katson kanavia niin siinä on outota lumi sadetta eli kuva ei olee hyvä saisikohan kuvaa miteskään parannettua?
Jos sun kuva on lumisateinen, niin tuskin se johtuu uudesta telkustasi. Antenniasiat tulee ekana mieleen ja tietenkin digiboxi, joka yleensä pystyy muuntamaan kuvan niin hyväksi, kuin vain telkkusi sen voi näyttää (siis sen ominaisuudet). HDTV-tuella olevia lähetyksiä ei kai ihan kauhesti ole (riippunee signaalin vastaanottavista laitteista). Ajan myötä nämä lähetysformaatit varmastikin yleistyvät, joten ei kannata olla huolissaan hyvästä ja kenties kalliistakin töllöstä. Ajan myötä tulet havaitsemaan sen hyödyn. Kyllä kodinkoneliikkeissä syötetään mallitelkkuihin ihan parasta ykköslaatua olevaa signaalia, muta kotioloissa sitä ei ikävä kyllä useinkaan ole saatavilla.
Selvä, minulla ei kylläkään ole digiboxia kun asun kerrostalossa. niin ei ole tarvinnut hankkia, mutta kuvalaatu paranee jos hankkisi dixiboksin??
Voisimpa väittää, että lähes kaikissa tapauksissa kuvan laatu paranee digiboxin hankkimisen myötä. Jos asuu kaapelitaloudessa, niin kuva voi olla jo muutenkin hyvä, mutta boxin kautta kuvan laatu tulee aina olemaan niin hyvä, kuin TV:n ominaisuudet sen sallivat.
Joo kaapelitaloudessa asun mutta kuvalaatu oli silti huono mutta tommoinen 100€ dixiboxi riittäänee parantmaan kuvalaadun?
Uskoisin, että mikä tahansa boxi. Tietenkin kannattaa vähän vertailla ominaisuuksiakin ja yleensä laatua. Tavallinen alle satasen boxi varmaan riittää.
Ai saatana...en osaa edes kuvitella miten hirveeltä tollasen ison LCD/Plasma töllön kuva näyttää ilman digiboksia. Harma vaan, että suomessa ei toi digisignaalikaan ole kummonen...ihan liikaa pakkausta.
@LaLLi80 Minäpä kerron. Kaapeliverkossa olen, boxi tuli taloon viimeviikolla ja viikon testailun perusteella olen tullut siihen tulokseen, että kuva näyttää huomattavan paljon tarkemmalta ja pehmeämmältä ilman digiboxia normaalikanavilta. Poikkeuksen tekevät ainoastaan SWelcomin kanavat, eli Nelonen ja Jim jotka nähtävästi lähetetään paljon suuremmalla bitratella kun Ylen ja MTV3:n kanavat. Ylen kanaviakin vielä katsoisi kuvanlaadun puolesta, jos sieltä tulisi muutakin katsottavaa kuin uutiset ja urkkaruutu. Mututuntumalla voisin sanoa, että maikkarin bitrate loppuu heti kun kun on miljoona ihmistä tuijottamassa samaa ohjelmaa. Tämä kävi ilmi kun vaimon kanssa katsottiin Potterin Harria päästäisenä, kuva välkkyi, pikselöityi ja pätki koko "nautinnon" ajan, äänet loppuivat noin 15minuutin välein ja katkos kesti minuutin pari. Sama ongelma ko. elokuvan aikana ilmeni toisella puolen kaupunkia kun porukoille soittelin ja kysyin tilannetta. Näin siis Rovaniemellä ja Soneran verkossa. Tämä huono kuvanlaatu boxin kautta johtuu vain ja ainoastaan siitä, että tv-kanavat ovat niin perkeleen pihejä tai sitten kanavan ylläpitämisen katteet ovat todella surkeat, ettei yksinkertaisesti ole varaa lähettää ohjelmaa suuremmalla kaistalla. Antennitalauksissa varmasti digiboxi ajaa asiansa mainiosti, mutta kaapeliverkossa siitä ei (ainakaan vielä) ole mitään hyötyä.
"Tämä huono kuvanlaatu boxin kautta johtuu vain ja ainoastaan siitä, että tv-kanavat ovat niin perkeleen pihejä tai sitten kanavan ylläpitämisen katteet ovat todella surkeat, ettei yksinkertaisesti ole varaa lähettää ohjelmaa suuremmalla kaistalla." Olen tuossa puolisen vuotta seurannut Canal plussan leffojen bitrateja,ja keskimäärin pyörivät 1.7-2.5mb/s,eli aivan skeidaa.42 tuumaisesta lcd:stä ei juurikaan viitsi katsella.Näin siis antenniverkossa.Jollei 1.9 alkaen tapahdu selkeää muutosta parempaan suuntaan,niin canalilla on ainakin yksi asiakas vähemmän.
"boxin kautta kuvan laatu tulee aina olemaan niin hyvä, kuin TV:n ominaisuudet sen sallivat." No huhhuh, toivottavasti et usko tuota itsekään tai YLEn mainostukset ovat todellakin tehneet tehtävänsä. Suomen digitv:n kuvanlaatu on ala-arvoista. Hyvän analogisen kaapelitv:n kuva päihittää Suomen digikuvan. Suomen digikuva on tällä hetkellä pelkkää pikselimössöä harvoja tapauksia lukuun ottamatta, jolloin yhtiöt ovat raskineet ostaa kaistaa. Ja kuvan resoluutiokin on kaukana taulutelevisioiden resoluutioista, joten edes maksimibittivirralla ei saada TV:n ominaisuuksien sallimaa kuvanlaatua.
No nyt kävi Juhoman niin, että saatan olla myös mainosten "uhri", mutta toisaalta kerroin kyllä vain omista, käytännön osoittamista kokemuksistani. Lähtötilanne mulla on se, että on kotona on 1 kpl 32" 16:9 LCD-TV, johon on liitetty sekä kaapeliverkkoon tarkoitettu boxi, johon tulee signaali Welhon kaapeliverkosta, sekä samaan telkkuun antenniboxi, johon taas signaali tulee parvekkeelle asennetusta pienestä harava-antennista. Toinen telkka on perinteinen, 24":n 4:3 kuvaputkimalli, johon tulee signaali aktiiviantennista, joka saa siis 5 V:n syötön boxin RF-liittimen kautta. Kolmas telkka on 15" 4:3 LCD-telkka, jossa on eri merkkinen, mutta vastaavanlainen aktiiviantenni, eli sekin saa käyttöjännitteen boxista. Kun kerroin, että kuva on niin hyvä, kuin TV sen voi toistaa, niin kyseessä oli vain oma käytännön kokemukseni. En ole asiantuntija digilähetysten teknisissä ominaisuuksissa eli en tiedä mitään "kaistoista" tai joistain "bitrateista" vaan tarkoitukseni oli vaan kertoa omista käytännön kokemuksistani. Uskoakseni on selvää, että boxi parantaa kuvan laatua, kun käytössä on joku aktiiviantenni, mutta ihan sama ilmiö, eli selvä kuvan laadun parannus tapahtui myös Welhon kaapeliverkosta tulevan signallin kanssa. Taloyhtiöömme tehtiin täysi antenniremontti (siis tilattin Welholta) n. vuosi sitten ja siksi oletankin, että sen pitäisi olla kunnossa. Ainakin Smartbox T-30:nen sisäänrakennettu signaalimittari näytti täydellisiä arvoja, mutta silti mielestäni kuvan laatu paranee boxia käytettäessä. Toki minun olisi pitänyt mainita edellisessä kommentissani, että tämä on vain käyttäjän yksityinen mielipide, eikä perustu mihinkään teknisiin tietoihin. Itse kuitenkin olen tätä mieltä, että kaikki neljä boxiani parantavat kuvanlaatua kaikissa kolmessa telkkarissa, sanokoon tekniset tiedot laitteiden ominaisuuksista ihan mitä tahansa. En tietysti halunnut harhauttaa lukijoita sillä, että tämä olisi todistettua faktaa vaan toistan, että kyseessä on telkkarin katseluun (ei tekniikkaan) perehtyneen henkilön yksityinen arvio. Pitääpä näköjään olla jatkossa tarkempi siitä mitä kirjoittaa,kun palstalla on "ammattilaisia", jotka tuntuvat hieman ärähtävän heti, jos joku asia ei ole "millilleen speksien mukainen". Toki on oikein, että lukijoita neuvotaan (kuten sinäkin teit) virheellisen informaation osalta (johon taas itse taisin syylistyä, kun en tarkemmin kertonut, mihin kommenttini perustui). Siinäpä se taas tällä kertaa.
Ja sinuun on mennyt täydestä digitekniikan vastustajien "valistus" työ, mutta sitten omia kokemuksia. En ole koskaan nähnyt että kaapeli kuva pärjäisi kuvanlaadussa maanpäällisille digilähetyksile. Voihan se tietty olla mahdollista mutta minun eteen ei oel tälläistä ihmettä tullut. Ja kyllä se digi signaali on no kaikenkaikkiaan mukavaa katseltavaa, itselläni 42" plasma ja ei voi muuta kuin nauttia nykyisestäkin kuvanlaadusta Ja jos se kuva jostain syystä näyttää huonolta digisignaalilla niin suosittelen kiinnittämään huomiota signaalin voimakkuuten ja telkkarin säätöihin...
