Katselin tässä viimeisen vuoden sisällä otettuja kuvia ja huomasin sellaisen seikan, että aikaisemmin kuvat oli säännöllisesti 1-2Mt:n kokoisia, mutta uudemmat kuvat ovat järjestään 800kt:a, jopa allekin!? Kamera on sama, mitään säätöjä ei ole pideltykään, eli mistä tällainen voisi johtua? Olen nyt ihan kauhuissani, kun paljon upeita kuvia otettu, ovatko ne nyt liian pieniä esim. suurennoksiin tms?
http://virtuaaliyliopisto.jyu.fi/riksa/opetus/digikamera/digikamera2004.ppt Käy vaikka täältä lukemassa.(Aika paljon tietoa.)
En saanut tuota linkkiä auki... Yritin tässä haeskella koneelta noita isompina tiedostoina olevia kuvia, mutta kuinka ollakaan mies oli pakannut koneen tiedostoja tiiviimmiksi ja nyt on kaikki meidän kuvat 700-800 kilotavun luokkaa, prkl! Saahan niistä vielä hyviä paperikuviakin, saahan? Entä minkä kokoisiin suurennoksiin tuo koko riittää? Kyllä nyt harmittaa...
Ovelaa kyllä se mulla aukeaa,mut ok koeta jos saat tämän linkin auki http://virtuaaliyliopisto.jyu.fi/riksa/opetus/digikamera/kuvaaminen.htm tämä on mielestäni parempi. jos ei ne aukea sinulla voit merkata ne ja kopioida ne tuohon osoite ruutuun
Josko mies pakannut JPG, kyllä niistä saa viellä ihan hyviä kuvia. esim. jpg 800 x 600 (129 kb) http://i113.photobucket.com/albums/n231/pekapuu/1176514630_70.jpg
Vielä yksi pöhkö kysymys, jota olen tässä pähkäillyt, että kumpikos nyt on sitten olennaisempi esim. paperikuvien, mahdollisten suurennosto yms. kannalta pixelimäärä vai kuvatiedoston koko? Kun noissa miehen, mrrrr, pakkaamissa kuvissa tiedostokoko on tosiaan siinä 700-900 välillä, mutta pixeleitä on kuitenkin 2288x1712. Esim. Fastlabin sivuilla puhutaan vaan noista pixeleistä... Sorry, että jankkaan, toivottavasti ootte kärsivällisiä, kiitos kaunis!
Sovitaan vaikka Pikseli kunnes joku varsinainen asiantuntija korjaa. http://www.pikseli.fi/digifaq/3_pikselit.html http://www.pikseli.fi/digifaq/2_reso.html http://www.google.fi/search?hl=fi&q=pikseli+kuvan+koko&meta=
Voi kun joku nyt osaisi ihan suoraan sanoa, että onko noille kuville tapahtunut jotain olennaista huononnusta, kun ne on pakattu tuohon pienempään tiedostokokoon? Pikselimäärä kuitenkin edelleen sama (2288x1712). Eli ovatko kuvat vielä hyvälaatuisia? Onko jotain peruuttamattomasti menetetty tai muuttunut huonommaksi? Selvä vastaus tulisi tarpeeseen;o) Kiitos!
Digitaalinen kuva Digitaalisen kuvan keskeisiä käsitteitä ovat pikseli ja piste (pixel, dot, sample) resoluutio eli tiheys, tarkkuus värijärjestelmät / väriavaruus koko kilotavuina/megatavuina. http://www.valt.helsinki.fi/staff/mainkine/kuvista.htm Tällä sivulla on kurssi materiaalia,ja kertoo aika selvästi kuinka tämä on.Tämä digikuvaus.saat varmaan paremman kuvan sieltä,kuin siitä että me kirjoittelisimme.
Yksiselitteistä vastausta ei oikein voi antaa, sillä vaikka kuinka huonolaatuisesta kuvasta saa tehtyä 800 kiloisen ja toisaalta 800 kilotavuun saa pakattua isohkonkin kuvan vielä melko hyvälaatuisena. Jpg pakkauksessa kuvaan alkaa tulla yhä enemmän pakkauksesta johtuvia virheitä, kun tiedoston kokoa pakotetaan pienemmäksi. Se, missä vaiheessa virheet näkyvät häiritsevän selkeästi riippuu sitten tapauksesta, mm. pakkausasetuksista ja kuvan sisällöstä. Sen nyt voi tietysti vielä todeta, että minkäänlainen häviöllinen uudelleenpakkaus ainutkertaisille arkistoitaville kuville ei ole kovin järkevää, varsinkin kun kovalevytila on puoli-ilmaista. Mutta, jos kuvissa ei ole mitään erityisen salaista, voisit pistää pari kuvaa meidän muidenkin katsottavaksi ja arvioitavaksi, ehkä siten tuo laatu vähän paremmin selviää?
