Kone valokuvien käsittelyyn

OK, näyttää hyvältä minusta. Tuo näytönohjaimen toinen lähtö on hyvä juttu, olen ajatellutkin, että voisi olla apuikkunat toisessa näytössä.

Onko tähän pakettiin muilla muutettavaa/parannettavaa/tms?

 

itse ottaisin 4770 raadon näyttikseksi, on 70e halvempi ja kuvankäsittely ohjelmissa et tule huomaamaan eroa.
on myös vähävirtaisempi...

ja emolevyksi riittäisi halvempi 780g piirisarjalla varustettu

sonata ei ole mikään hyvä kotelo, mutta kyllä se meneen, koska antec three hundred + poweri olisi taas 20-40e kalliimpi

 

Yhdyn pitkälti pelimiehen kommentteihin, mutta pidän Sonataa aivan riittävän hyvänä kotelona.

Prossun valinta Phenom II:n ja Intelin väliltä on yksi perusasia ja vaikuttaa tietysti myös emon valintaan. Onko Phenom II 940 sopivan hintainen/tehoinen?

Itse ainakin lisäisin toisen samanlaisen kovon RAID-0:aan pitääkseni kuvat vähän paremmassa turvassa. Vielä kolmas (ulkoinen) kovo sitten varmuuskopiointiin...

Koneen äänekkyytteenkin voisi vielä hiukan vaikuttaa, vaikkei siitä mitään katuporaa varmaan olekaan tulossa millään järkevillä osilla.

 

Selvä, noilla muutoksilla tienaisi sen toisen kovalevyn. Ulkoisia levyjä onkin jo käytössä turvaamaan kuvia. Ja välillä on koitettu poltellakin.
Paljonko se äänekkyyden vähentäminen maksaisi?

 

Jos olet lähiaikoina tilaamassa, niin ehdottomasti ei HD4770. Koska siinä on huono varastosaldo sekä reffujäähy äänekäs. Joten sitten vaikka tämä näyttikseksi: http://www.lapstore.net/store/produ...27693&osCsid=177af1731cabb1c425b94e0b75435351 ,tai: http://www.lapstore.net/store/produ...27186&osCsid=177af1731cabb1c425b94e0b75435351 ,aiempi hituC tehokkaampi.

 

10 000rpm kovo on täyttä haaskausta eikä nopeuta yhtään kuvankäsittelyä.

SSD-kovokin lähinnä nopeuttaa käynnistymisnopeutta. Hintaan nähden järjettömiä ostoksia eikä kenenkään niihin kannata satsata.

Eikä mene asiat näin. HD-videokuvausta varten on järkevintä ostaa oikea videokamera koska tavallinen kamera on huono korvike. Harvoissa järkkäreissä on tuommoista mahdollisuutta ja järkkärin omistaja ei sellaista käytännössä edes tarvitse.

Kennojen koot eivät tule juurikaan kasvamaan. 10Mpx riittää lähes kaikeen. Tietysti jos vähintään A1 vedoksia joutuu ottamaan niin sitten voi joutua miettimään suurempaa kennoa.

Ja kun photaria ei päivitä niin raudan tehon tarve pysähtyy siihen.

Kun nopea kaksiydin ja nopea neliydin maksavat suunnilleen saman verran niin pitkässä juoksussa rahaa ei säästy ellei nyt heitä rahaa kaivoon.

Näin menee paitsi että näyttiksen suuresta muistista ei ole mitään hyötyä koska korttia käytetään vain muutamaan pieneen asiaan. Se kortti on riittävän tehokas joka tukee CS4 photarin ominaisuuksia. Atin HD4350 on tasan tarkkaan tarpeeksi tehokas ja jos nopeamman ostaa niin rahat menee hukkaan.

Ei ole kuvankäsittelyyn paras. Intel q9550 on selvästi nopeampi ja noin 30€ kalliimpi. Paljon parempi valinta niinkuin minun linkittämäni testi osoittaa.

 

Varmaankin joku HD4670 riittäisi kuvankäsittelyyn jo ihan hyvin, hinta pyörii vissiin jossain 65 euron paikkeilla

edit: myöhästyin, muttajuu, eiköhn tässäkin näyttiksessä ole tosiaan liikaa

 

q9550 prossua ostaessa on tärkeää katsoa että se myydään järkevään hintaan. Sitä löytyy kaupoista nyt noin 210€ hintaan jolloin se on hyvä ostos. Juurikaan enempää siitä ei kannata maksaa vaan jos hinta nousee selvästi korkeammaksi niin phenom II x4 940be on parempi valinta.

Emoksi intel prossulle Asus P5Q.

Muuta ei tarvitse vaihtaa...

 

Offtopic/ Niin ja jos tuon prosan ostaa pelikoneeseen, niin suosittelen p5Q pro:ta, siinä kun on crossfire tuki.

 

Kommentteja lähinnä jartarin kommentteihin:

Itse kuvankäsittelyyn ei vaikuta, mutta lataus- ja talletusaikoihin kyllä. Ja isoilla RAW-tiedostoilla sillä voi olla jollekulle paljonkin merkitystä.

Lainaus:

Totta, muttei silti estä käyttämästä tai kokeilemasta HD-videokuvausta, jos kamerassa jo sellainen mahdollisuus on.
Lisäksi 5 vuotta on pitkä aika suunnitella koneelle "vain"-käyttöä. Tosin voihan sitä päivittää myös vasta käytön todella muuttuessa.

Missään ei kai ole mainittu, että kysessä olisi järkkäri? RAW-muodossa voi tallettaa paremmilla pokkareilla ja super-zoomeillakin. Käytännön tarve riippunee kuvaajasta. Joskus videokuva kertoo enemmän kuin tuhat still-kuvaa, vai miten se sanonta kuuluikaan.

Tämä on käsittääkseni yksi arvaus, joku muu voi arvata toisinkin. Jo 4 Mpix kennoista sanottiin samaa. Toki jotkut valmistajat ovat vihdoinkin ihan ääneen huolissaan "mainospikseleistä" eli kennon pikselimäärän väkisinkasvattamisesta, mutta oikeaakin tuotekehitystä tapahtuu ja uskon, että 5 vuodessa pikselimäärät ovat kasvaneet nykyisestä merkittävästi. 10 Mpix riittää normaalikäyttöön paremmin kuin hyvin, mutta jos samalla hinnalla voi muutaman vuoden päästä valmistaa 10 ja 100 Mpix kennon, niin kumpiakohan uusiin kameroihin laitetaan?

Pikselimäärä kasvaa tietysti vain, jos kuvaaja päättää vaihtaa kameraa.

Tai mieluumminkin jos(?). Joku tuntui jo suunnittelevan päivitystä CS3:sta neljäksi, miksei sitten jatkossakin? Seuraava versiohan pyörittää kuvia taas hieman hienommin ja nojautuu taas vähän enemmän näyttiksen laskentaan. Sitä seuraava taas vähän enemmän. 5 vuodessa ehtii tulla aika monta uutta versiota ohjelmasta.

Intelin prossujen välillä hintaero taitaa olla vähintään 50 euroa (160 / 210 &#8364. Mutta käännyin kyllä muistaakseni jo jossain aiemmassa viestissäni 4-ydinleiriin.

Tämä oli tarkoitettu lähinnä maksajan kommentoitavaksi, esim. linkkaamaasi testiä apuna käyttäen. Itse pidän Intelin AMD:tä paremmasta laskentateho/tehonkulutus-suhteesta, mutta eihän se ainoa ratkaiseva tekijä ole.

Parempi kyllä, mutta en tiedä, käyttäisinkö kuitenkaan sanaa "paljon". Suuruusluokka on 20 % eli yleensä tuskin havaittavissa ilman ajanottoa.

Lisäksi pitää todeta, että yhteen ainoaa testiin tuijottaminen on välillä vaarallista. Ei minulla ole syytä epäillä ko. testiä, suunnileen tuollainen tulos noiden prossujen välillä on käsittääkseni muissakin sovelluksissa ollut, mutta se, joka kenen rahojan tässä ollaan käyttämässä, voisi tietysti koittaa varmistaa tulokset toisestakin (riippumattomasta) lähteestä.

 

Intelin Q8200 voi olla jo aika paljon epätehokkaampi kuin Q9550, mutta on saatavilla noin 160 euroon ja tuossa testissä päihittää (marginaalisesti) 940 BE:n. No jos tuon testin perusteella valitsisin Q8200:n ja 940 BE:n väliltä, niin valintani olisi kuitenkin 940 BE, sillä sen vahvuudet ovat sitten muualla

 

Pähkylöinti on edelleen itselläni menossa. Mitä ne 940BE:n vahvuudet ovat verrattuna Inteliin?
Mitä jos hankkisinkin 955BE prossun? Onko parempi kuvankäsittelyyn kuin 940BE?

Edellisiin viesteihin viitaten, digijärkkäreitä on käytössä, paras tekee jotain 12 megan RAW tiedostoja.

Kiitosta tähänastisista selvityksistä kaikille osallistuneille, olen otettu siitä että täällä näin innokkaasti ja asiallisesti suhtaudutaan kyselijään

 

Tämän hintaluokasta minusta photoshopin kaveriksi intel.

Varmaankin Q8200-mallia tehokkaampi muilla ohjelmilla, eiköhän 940BE ole kuitenkin laskentateholtaan noin teoriassa tehokkaampi? Photoshop nyt vain sattuu toimimaan inteleillä paremmin?

 

Reilun 10 megan raw-tiedostoilla ei ole mitään hyötyä.

Pokkareiden raw kuvat ovat turhuutta ja valokuvaus on ihan oma maailmansa.

Videokuvauksella ei ole sinne mitään asiaa.

Yksi suurista järkkäreiden valmistajista on jo päättänyt että lopettaa kehityksen 12mpx kun siitä isommasta tarkkuudesta ei ole hyötyä.

4Mpx kennot riittävät normaalikäyttäjille ja suuremmasta kennosta on monesti vain haittaa. Hyvin tehty 4Mpx kenno olisi edelleenkin ideaalitilanne normaali kuvaajalle mutta eihän nykyään tehdä sellaista järkiratkaisua...

Jos tietäisit/näkisit kuinka hyvää jälkeä tekee järkkäri 10Mpx kennolla niin tajuaisit että paineita kennon kasvattamiselle ei ole.

Jos tietäisit jotain photareista niin et kommentoisi näin. CS 4 sentään tuo moniprosessori tuen mutta muuten päivitykset yleensä lähinnä kosmeettisia. Erittäin vaativassakin kuvankäsittelyssä pelkkä CS riittää todella pitkälle.

Eikä photarit ole juurikaan sen raskaammiksi muuttuneet mitä kokemusta CS ja CS 3 versioista....

Vahvuus on halvempi hinta kuin intellin prossulla.Lisäksi Amd:n BE
malleja on helppo kellottaa kun niissä ei ole kerroinlukkoa.
Toisaalta intellin kellominenkaan ei ole vaikeaa ja se kellottuu 100% varmuudella enemmän.

955BE on tietty nopeampi kuin 940BE mutta hitaampi kuin intel Q9550 photarilla. Hintaakin vielä enemmän...

 

Itse olen huomannut jossain batch-ajossa jo paljon pienemmilläkin kuvilla (siis isolla kasalla niitä) kovon alkavan tökkiä. Luulisin, että nopeimmilla ja ns. tavallisella kovolla eroa on, mutta en tiedä, voiko eroa useinkaan huomata käytännön kuvankäsittelyssä, eli onko sillä käytännön merkitystä ainakaan ketjun aloittajalle.
Nopeat SSD-levyt nyt ovatkin tässä tapauksessa väkisin budjetin ulkopuolella.

Ei kai kyse ole pelkästään minun tajuamisestani, vaan sitä millaista tavaraa valmistajat valmistavat ja kaupat ottavat myyntiin? Järkkäreissä suunnittelu on kyllä pykälää järkevämpää, mutta pelkäänpä mainospaineiden ja toisaalta ihan teknisen kehityksenkin kasvattavan myös niiden pikselimääriä.

Ja kirjoitinkin kai jo, että minun mielestäni 10 Mpix riittää lähes kaikkeen. Kovoillani on mm. vielä paljon Canonin G3:lla otettuja 4 Mpix kuvia, jotka päihittävät nykyisen 7 Mpix super-zoomini ottamat kuvat mennen tullen laadussa. Ymmärrän myös sentään edes jotain pientä sekä kuvailmaisimien tekniikasta että optiikasta. En vain silti usko, etteikä pikseleiden määrä kasvaisi vielä jatkossakin.

Kyse ei vaan tässä välttämättä ole Photoshopin ominaisuuksista, vaan ihmisen mielestä. Jostain syystä ohjelmia päivitetään yli tarpeiden, tai muutaman hauskan mutta melko turhan lisäominaisuuden takia. Jos veikata pitäisi, veikkaisin, että 5 vuoden päästä kysyjän koneessa ei enää ole CS4-versiota. Voi tietysti olla, että mahdollisen uuden version vaatimukset koneelle eivät ole yhtään nykyistä suuremmat.
Mutta mistäs sen tietää, vaikka joku 'CS6' toisi mukanaan mullistavan tuen grafiikkakortin koko laskentatehon hyödyntämiseen kuvankäsittelyssä? Ei tulevia versioita etukäteen voi ainakaan varmaksi tyrmätä turhiksi tai niiden muutoksia kosmeettisiksi.

Itse pärjään tosi pitkälle Paint Shop Pro 7:lla, joka on kai jo n. 8 vuotta vanha versio. En siis ole lähelläkään kuvankäsittelyn ammattilaisuutta, sen toki myönnän. Photoshop 7:lla onnistuvat kyllä jotkut asiat paremmin, jolloin joudun käyttämään sitä (moska vaan käynnistyy niin ärsyttävän hitaaasti verrattuna vanhaan PSP:hen.). Uudemmista photareista minulla ei tosiaan ole kuin satunnaista kokemusta.

Ei ehkä itse ohjelma, mutta kun pikseleiden määrä kasvaa, myös laskennan määrä ja muistin kulutus kasvavat.

Toisaalta näistä on aika turha jankuttaa tai kiistellä, ketjun aloittaja siitä tuskin enää mitään hyötyy.

 

Jokatapauksessa, pitkää käyttöikää voi povata neliydinkoneelle kuvankäsittelyssä.

Omassa koneessa photarin CS3 jolla lähinnä käsitellään 10 Mpx järkkärillä otettuja raw-kuvia. Prosessorina miedosti kellotettu intel e4300@2,4Ghz.

Kuvankäsittely sujuu jouhevasti jo tällä kokoonpanolla joten olettaa voi että nyt ostettu neliydin kokoonpano on iskussaan vielä vuosienkin päästä...

 

Nyt ehkä saan taas neneilleni jos uhoan P), mutta kyllä 940 BE:n on oltava tehokkampi kuin Q8200:n, eihän se nyt toisin päin voi olla!

 

Et saa nenillesi. 940BE on taatusti nopeampi kuin q8200.

Kirjoitin ehkä epäselvästi mutta vertasin q9550 ja 940BE prosessoria...

 

Niin, juu tosiaan