Paras hintalaatusuhde pelikoneessa?

Oon periaatteessa samaa mieltä näiden SSD-haukkujien kanssa. Kummiski nykykoneiden selvästi pahin pullonkaula on kovalevyn nopeus. Myös pelikäytössä SSD on täysin ylivoimanen. Monet pelithän vie sen 10 gigaa, sit voiki miettii kauanko ne lataa. SSD:sta ei oo paluuta peruskovoon ees pelikäytössä. Lataukset ja tallennukset sujuu hetkessä.

 

"No tääkin on käyty 100 ja yks kertaa läpi, että SSD nopeuttaa pelin käynnistymistä, mutta sillä ei ole vaikutusta pelin FPS:n. Toiset arvostaa sitä että peli tai sovellus käynnistyy pari sekuntia nopeammin, toiset ei. Toisten tarvitsee ladata esim isoja videoleikkeitä keskusmuistiin, toisien ei. Näille ensinmainituille SataII kovo on pullonkaula, jälkimmäisille ei. Jokainen saa varmaan itse päättää kumpaan kategoriaan kuuluu."

Tämä Tuksu82:n perustelu on ihan hyvä. Mutta, mutta, kovolla on vaikutusta juuri tallennuksiin ja latauksiin, joten ei tuo nyt ihan riitä. On nimittäin pelejä ja sitten on pelejä ja pelikoneen pitäisi olla näille kaikille hyvä tasapainoinen ratkaisu, missä kaikki osat ovat hyviä ja nopeita. Näin ainakin teoriassa sanoisin. Ja on hyvin suuria pelitiedostoja, jotka ladataan suoraan DVD:ltä kovolle ja sieltä sitten sitä pelataan ja eipä 6 gigan muistiin mahdu enempää, joten pelitiedostot, uudet pelikartat yms joudutaan lataamaan kaiketi suoraan kovolta ja silloin se itse pelikin on vain jonkin odottamista, vaikka FPS olisikin 100 tai yli, niin odottaminen on silti aika ikävää ja jopa "paras hintalaatusuhde pelikoneessa" se on sitä. Ja uskon pelintekijöiden vaan lisäävän gigoja DVD levyihinsä tai palvelimiin, joten 100 gigaa voi olla kohta pelin kuin pelin tiedostot yhteensä ja tietty kaikki patchit lisäksi. Keskusmuisti ei sitten enää riitä, vaan kovoilta lataillaan joko cachestä tai suoraan sitten peruskovolta. Hidasta on tai sitten emot tukevat tuota 100 gigaa muistia sitten, tiedä häntä...

Olen eri mieltä eli tuo lataaminen hidastaa konetta, koska juurihan totesit niin. Ja se vaikuttaa toki pelaamiseen, koska pelaamiseen liittyy minkä tahansa lataaminen kiintolevyltä. Ja jos se on hidasta, niin aijai, kyllä kahvia ja hermoja kuluu. Ja kait hidasta kovoa voi kutsua pullonkaulaksi, jos se hidastaa konetta, miten se ikinä tapahtuukin. Eihän siinä ole mitään mieltä, että HIDASTA osaa koneessa ei voi sanoa pullonkaulaksi. Miksi sitä kutsutaan sitten? Hermoromahduksen aiheuttajaksiko? Käy minulle ihan hyvin...

Eikö hidasta? Noh, miksi SSD nopeuttaa koneen toimintoja sitten? Eikö pullonkaula ole sellainen, että kun sen poistaa, niin kone nopeutuu? Ja juurihan näimme, että pelit nopeutuvat, 7 nopeutuu, suuret video yms tiedostot suhahtavat vaan, kun lentävät eteenpäin kun on SSD koneessa. Vaihtoehtona on joku min 16 gigaa keskusmuistia, mutta harvapa sellaista hankkii ja näin ollen SSD viimeisenä pullonkaulana on hyvä poistaa. Tämä tästä. Jatkakoot muut.

 

Jos pelitiedostot ladattaisiin kesken pelin dvd:ltä niin ei siinä SSD mitään auttaisi. DVD-asema rajoittaisi nopeutta. Näin ei kuitenkaan tehdä missään pelissä sillä se vaikuttaisi heti FPS lukemiin kielteisesti.

Pelit käyttävät pelin aikana pelkkää keskusmuistia ja vielä tälläkin hetkellä 4 gigaa on enemmän kuin riittävä suunnilleen kaikkiin peleihin. En edes ymmärrä mistä olet saanut sellaisen harhakäsityksen että tuollaisia määriä tietoja ladattaisiin keskusmuistiin. Peliasennus tiedostojen koko ei liity millään tavalla siihen kuinka paljon keskusmuistia peli tarvitsee.

Eikä DVD-levyjen kapasiteettia voi nostaa. Se on se 8,5 gigaa maksimissaan eikä se siitä koskaan miksikään muutu.

Oikeastaan kirjoittamasi teksti kiteyttää hyvin sen miksi puolustat SSD:tä henkeen ja vereen suorituskyvyn nostajana. Asiasta kun et tiedä juuri mitään...

Jospa linkittäisit nyt aluksi vaikka sen yhden pelin tai ohjelman mikä hyötyy 16 gigasta muistia.

 

Käännetääs juttu tällain. Peleihin ladataan usein päivityksii sun muuta netistä. Ne päivitykset ladataan usein ennen ku peli alotetaan.

Tästä voidaan päätellä et pelinopeuteen ei vaikuta mitenkään nettiyhteyden nopeus. 256 kilosella ADSL:lla ku imuttaa peliin päivitystä joka on jotain 800 megaa, ei se pelaamista hidasta. FPS:t on kummiski samat.

 

Tai mitenkäs jos vaikka rälläät rahasi baarissa ja pystytkin ostamaan sen pelin vasta kuukauden päästä kun tili tulee...

 

7200RPM kovalevy ei vieläkään ole pelikäytössä pullonkaula. En ainakaan itse näe vieläkään että mitä iloa on siitä jos kone boottaa windowsiin 10sek nopeammin. Itselläni ainakin on aikaa odotaa se puoli minuuttia kun kone käynnistyy normilta kovolta... Ei sen tarvitse 2sek aikana olla käyttövalmiina.

Hieman samanlainen olo tuli nytten tästäkin, kun puhuttiin 5770 ja 5830 eroista. Ero ei ole hirveä, mutta hinta on ihan helvetin paljon isompi. Itse ainakin käyttäisin jos Pelkkään pelaamiseen konetta teen niin ne rahat tehokkaampiin osiin toisin kuin SSD kovalevyyn. Mutta lyhytpinnaisille pelaajille jotka haluavat että se kenttä latautuu 0,0005sek aikana eikä jaksa 5sek odottaa niin siitä vain. Samanlainen ero kuin se 1-5fps ero verrattuna 5770 --> 5830.. Miksi maksaa pelikäytössä turhasta.

Tietenkin kun ruvetaan puhumaan todella paljon softakäytöstä, ja multitaskingista. Silloin jos itse tekisin paljon raskasta renderöintiä, siirtäisin samalla hetkellä 100GB tavaraa kahden SSD kovon välillä ja miljoona muuta ohjelmaa päällä ja en halua pieniä viiveitä olisi asia selvä. SSD on siihen käyttöön ihan eliittiä, mutta pelikäytössä en suosittele tuhlaamaan ellei ole rajattomat varat ostaa konetta.

 

Piste.

 

Ihan oikein, ei toikaan laske FPS:a.

Niihän sitä luulis mut ei oo SSD:sta paluuta ku siihen tottuu. Et oo ite kokeillu SSD:ta, niin sanot noin. Kokeileppa joskus?

Monet pelit latailee peruskovolta uutta tasoo reilusti puoli minsaa. SSD vetää viiteen sekuntiin, kyllä siinä tunnelma pysyy paremmin kun ei tuu ylimäärästä taukoo.

Piste.

 

No toiset tupakoi, niin ihan hyvä tauon paikka. Piste.

 

Olen nähnyt vain SSDn toiminnassa, enkä itse siihen käyttäisi rahaa. (Ellen olisi varma että hyödyn siitä itse paljon)

Olen vain sitä pitkäpinnaista sorttia joka on jaksanut odottaa latailuja Se vaan että SSD kovo vieläkin on omalle kukkarolle liikaa. Kyllä se tietenkin koneessa olis jos varaa olisi. Ainakin Recordaukseen auttaa SSD mukavasti, Ei FPS droppeja lainkaan.

 

Aika uskaliasta väittää että SSD lataa kuusi kertaa nopeammin pelit. Sille melkein pitäisi löytää todisteet.

Kukaanhan ei ole kiistänyt SSD:n hyötyjä sillä onhan ne kiistattomat. SSD tuo kuitenkin ainakin sen 200€ lisähintaa jos ostaa vähintään sen kokoisen (80Gb) mihin mahtuu oikeasti asentamaan pelejä, ohjelmia ja käyttiksen. Budjetti siis tulee vastaan muissa kuin high-end luokan pelikoneissa.

 

Mitä todisteita vaatii se et SSD voi ladata pelin 6 kertaa nopeemmin ku se on monessa tapauksessa 500 kertaa nopeempi? Pelejä ei kai sit ladata kovolta tai jotain. 6 kertaa nopeemmin oli reippaasti alakanttiin.

Tässä taidettiin puhuu yleensäki siitä auttaako se SSD.

Tossahan sanot aika suoraan et olis ihan sama vaikka ladattais pelitiedostot DVD:lta (ennen pelaamista). Konsolipelaajat on sun kanssas aika eri linjoilla. Ne valittaa aika latausajoista.

Tää on vähän sama ku single core vs dual core. Ei sitä eroo tajua ennenku kokeilee. Dual coren kokeilun jälkeen jokainen single core mylly tuntuu hitaalta. Sama SSD:n kanssa. SSD-kokeilun jälkeen jokanen normikovolla varustettu kone on hidas.

Enkä muutenkaan tajua miksi myös pelikäytön kannalta SSD on turha. Se on kuitenki myös pelikäytössä suurin pullonkaula joka nykysin voidaan ratkoo.

 

Jospa nyt kaivaisit ne todisteet esiin. Eli peleissä 30 sekunnin lataus muuttuu viiteen sekunttiin pelkällä SSD:llä. Ellei todisteita löydy niin unohdetaan koko asia. Sitä kun ei ole tapahtunut.

Otsikon aihe on edelleenkin paras hintalaatusuhden pelikoneessa.

Me haetaan parasta hintalaatu suhdetta. Joillekkin ongelma, joillekkin ei. FPS on kuitenkin se mikä ratkaisee peleissä.

 

Ohan se tietty et jos muistiin ladataan tavaraa, SSD lataa 5 sekkaa ja kovo 30, miksi tää sama ei pelissä pätisi? Mitä todisteita tohon muka tarvii antaa? Peli voi ehkä laskee jotain samalla ku lataa, ei kovin usein kuitenkaa.

Monet pelit on kyl tehty tyylillä "latausruutu näkyy x sekuntia, ihan sama vaikka lataus kestäis sekunnin" et ehtii lukeen ne latausruudun turhat tekstit sadannen kerran.

200 euroo SSD:n antaa paljo enemmän paljo pidemmäks aikaa ku 200 lisäeuroo näyttikseen.

Mulle ratkasee FPS lisäks pelin latausaika, pelin asennusaika ja päivitysten asennusaika.

Konsolipelaajatki valittaa jatkuvasti ku pelien lataus kestää niin kauan. Siitä sit vaan jos FPS on kaikki kaikessa. Ei vaan kantsi ihmetellä jos joku muu piittaa muustaki.

 

heh..hauskaa lukemista

1. osta se sdd:n kovon
2. osta sata 2 kovo ja pistä ne rahat mitä jäivät ylimääräistä ssd:n hinnasta vaikka parempaan prossuun tai näytönohjaimeen, niin hokkus pokkus sulla on huomattavasti nopeampi kone perus sata 2 kovalla kuin sdd:n kovolla

 

Käytännön testi.

200€ halvempi kone antaa paljon paremman hinta-laatu suhteen.

Jokainen sijoittaa rahat omien yksilöllisten tarpeiden mukaan.

 

Ei kovin moni sivusto tollasia ees testaa. Niille riittää se et SSD lukee yli 10 kertaa nopeemmin. Mihin sit tarvitaan pelii latailemaan eli lukeen? Tulos pätee käytännössäki, jos pelii ei oo ryssitty esim "latausruutu näkyy joka tapauksessa x sekuntia" jutulla. Tai sit jotku logot pyörii ruudulla ikuisuuden jollon ei oo mitään väliä onko 5400 RPM vai SSD.

Riippuu aika paljo sen koneen hinnasta?

Nii kai tekeeki. Mulle ratkasee muutki ku FPS. Jos sulle ratkasee pelkkä FPS, okei. Ei se mua silleen liikuta. Mut ei kantsi sitä FPS ratkasee kaiken -mantraa ainoona totuutena selittää.

 

No jos pelien latausaikoihin tulee 30 sekunnista 5 sekkaan muutos niin pakkohan siitä on testejä löytyä.

Kalliin koneen hinta-laatu suhde ei ole hyvä ja halpaan sitä ei pysty laittamaan.

Jos rahaa on niin sillä voi ostaa vaikka minkälaiset systeemit. Teeppä vaikka Justgamer:n ehdotusta parempi pelikokoonpano siten että työnnät sen SSD:n sinne. Hinta suunnileen sama.

 

Miks pakko? Ehkä ne testaa paremmilla ohjelmilla? Ei oo mitään syytä miks niiden tulokset ei pätis myös peleissä. Paitti jos pelit on tehty huonosti.

SSD lataa käytännössä 6 kertaa nopeemmin mut se ei lataa 6 kertaa nopeemmin käytännössä ku kyseessä on peli joka ei tee muuta ku lataa = peli on surkeesti tehty.

Aika tyhmää vängätä tollasesta täysin selvästä asiasta jotain käytännön testiä todisteeks.

Kalliissa koneessa on aina huono hinta-laatu suhde, sitä ei kantsi ees parantaa? Kumma logiikka.

Sähän sanoit jo et FPS on ainoo joka merkkaa. Sillä ehdolla vaikee tehdäki.

Kaikille se FPS ei oo ainoo joka merkkaa. Sun kantas, FPS ainoo joka ratkasee, tuli jo selväks. Jos ei oo mitään uutta, mun puolesta turha jatkaa.

 

No kuule teeppä omasta mielestäsi parempi... On tainnut BPVest puhua itsensä pussiin tällä kerralla?