Pelikone

AMD Paketistahan sallainen jo löytyy

Mutta perustelkaa vähän miksi just AMD tai Intel Toiset sanoo et toi Intel ja sit toiset et AMD nii ei oikee auta.

 

AMD tukee kunnolla SATA 3 ja USB 3, Intel ei.

Ei tarvita mitään muuta tässä keississä.

 

no oikeestiha se menee sillai et ei noil kahel prossul oo loppupeleis paljo eroa. se riippuu vaa iha siitä että kummast sattuu vaa tykkäämän , eli mielipideasia. ja no totta se on mitä BPVest sanoo että amd:llä on paremmat emot. siksi ehkä vaihdankin mielipidettä ja vaihdan amd:n puolelle .

 

Juu, elikkäs laitan AMD-setin tilaukseen tässä ennen viikonloppua, Kiitos avusta!

 

Kerroppa nyt jos molempien emojen portit toimivat standardin mukaan, miksi AMD:n portit ovat nopeampia? Jos molempiin emoihin saa laitteita kiinni, miksi Intel ei tue SATA 3 ja USB 3 kunnolla?

 

Miten helvetissä se USB 3.0 nopeuttaa konetta? Tuleeko CS:ssa paremmin headshottia kun on hiiri USB 3.0 -portissa kiinni?

Nyt pojat joku roti tuohon touhuun, ei sitten nopeuta tai paranna pelikokemusta ollenkaan nuo USB 3.0 tai SATA 6Gb/s.

BPVest voisi hieman tarkentaa millä tavalla AMD tukee paremmin noita.

SATA 6Gb/s + 3Gb/s kiintolevy = ?
Jos aikoo saada jotain hyötyä, on syytä laittaa pakettiin myös SATA 6Gb/s kiintolevy 3Gb/s sijaan.

Näihin kuviin, näihin tunnelmiin.

 

Tuossa se on selitetty http://keskustelu.afterdawn.com/t.cfm/f-215/mika_emo_i5_7-842886/

Tuo kuva kertoo kaiken tarpeellisen http://techreport.com/r.x/intel-p55/block.gif

Parempi tuki selitetty ylempänä.

Ei se kuule se CS headshottiin vaikuta vaikka sulla olis sarjaportti tai USB 1.1 hiiri. Lykkää kovakevy kiinni USB:n ja tuu sit sanoon nopeudesta 2 vs 3.

SATA 3 kovalevy joo, niitä saa jo, mitäs jos ajateltais pidemmälle ku huomiseen, jooko? Prosessorit ei oo kehittymässä juuri yhtään, kovalevyt kehittyy ja paljon. SATA 2 kuristaa jo melkein kaikkia nykysiä SSD levyjä.

Jos ei panosta tulevaisuuteen, samantien dual core, ei sillä neljällä ytimellä tee yhtään sen enempää ku SATA 3 / USB 3.

 

No käyttäjä tuossa kasaili pelikonetta, eikä nopeaa vehjettä joka siirtää tiedoston paikasta toiseen. Tuohon pelikäyttöön tuo usb 3 ja sata 3 on ihan samantekevä.

Tuota samaa on hoettu viimeiset x vuotta, mutta mitä tekisit tänä päivänä 3-4v vanhalla prossulla?

Prossulla on ehkä hieman enemmän vaikutusta pelinopeuteen.

 

Jaa mitä tekisin 4 vuotta vanhalla prossulla? 4 vuotta vanha Core 2 Duo E6700 ei ole nykyäänkään mikään täysi mopo. 3 vuotta vanhoista, noh esim Core 2 Quad Q6700. Mitä siis ollaan saatu 3 vuodessa (poistin toisen, tarkistin julkaisun)? Ei paljoa.

Ja että prossulla vaikutusta pelinopeuteen? Joo, totta. Eihän se kovalevy silleen vaikuta pelinopeuteen, oli sitten kovalevy 40 gigan IDE tai SATA 3 SSD. Latausajat ei tietenkään ole pelinopeutta, eihän?

 

Asian ydin tais nyt olla se, että prosessori vaikuttaa pelaamiseen enemmän kuin ssd asema. Tavallinen perus pelaaja pärjää tavallisella kiintolevyllä vielä pitkän aikaa ja pienempään budjettiin niitä ssd asemia on vähän turha tunkea. SSD asemalla latausajat pienenee, mutta tavallinen pelaaja pärjää ilman tai ostaa vasta myöhemmin, kun budjetti sen sallii. Turha piikittely on naurettavaa BPVest eikä sitä jaksa kukaan katsoa. Tänä päivänä kukaan ei enää käytä IDE asemia, joten aika turha heitto, vaikka tarkoititkin sanomaasi kuvainnollisena esimerkkinä. Erot tavallisen Sata2 kovalevyn ja SSD aseman välillä ovat suuret, mutta SSD asemat maksavat paljon enemmän eikä sitä saa jokaisen budjettiin mahdutettua. On parempi sijoittaa alkuun hyvään prosessoriin ja näytönohjaimeen, koska niillä mennään pisimmälle peleissä ja myöhemmin sijoittaa SSD asemaan, jos haluaa latausaikoja kutistaa.

 

Noiden prosessorien eroja ei peleissä huomaa. Kokoonpanossa ei ole SSD-asemaa nyt, vai onko? Kun se myöhemmin kuitenkin hankitaan, sillloin AMD on parempi.

Enkä ole koskaan nähnyt peliPC:tä jolla vain pelattaisiin.

Ja näyttishän se peleissä eniten vaikuttaa nykyäänkin.

IDE oli tosiaan kuvainnollinen esimerkki, eihän se kovalevy FPS:n vaikuta jos muistia riittää.

Ja kuten selitin, prosessorit eivät ole kehittyneet 3 vuodessa paljoakaan. Vertaa nykyisiä näyttiksiä tai SSD levyjä 3 vuoden takaisiin. Niissä on huikea ero, prosessoreissa ei.

 

Pitäisköhän tää SATA III & USB3 jutulle pistää oma ketju pystyyn ettei tätä vääntämistä tarvitsisi lukea joka keskustelussa. BPVest on hyvä ja kirjoittaa tämän artikkelin puhtaaksi kun asiaan on kerennyt perehtymään.

 

Kumma kun tätä sanovat heput omistavat poikkeuksetta Intelin systeemin joka ei ko tekniikoita kunnolla tue. Ottaa ilmeisesti päähän kun omaa systeemiä haukutaan? Yhyy!

Asiasta (USB 3 ja SATA 3) löytyy artikkeli monen mainitsemasta Muropaketista, joten sieltä vaan lukemaan.

 

Muista että henkilöihin kohdistuvat hyökkäykset ovat kiellettyjä. Tuolla tyylillä vierailusi näillä sivuilla voivat olla pian ohitse.

 

Se olisi tuossa http://plaza.fi/muropaketti/artikkelit/tekniikkakatsaukset/tekniikkakatsaus-sata-6-gbits-usb-30

Kun ei jakseta kuitenkaan lukea, tiivistetään.

LGA1156:lle jos haluaa USB 3/SATA 3 vaihtoehdot ovat:

- Emolevylle integroitu piiri joka kytketään SB:n

Tämä ratkaisu on hidas, koska väylä kuristaa.

- Laitetaan SB:ssa kiinni olevaan korttipaikkaan kortti.

Tämä ratkaisu on hidas, koska väylä kuristaa ja pci express paikat ovat 1.1 nopeuksisia.

- Emolevylle integroitu piiri joka kytketään prosessoriin

Tämä ratkaisu hidastaa näytönohjainta.

- Laitetaan prosessorissa kiinni olevaan pci express korttipaikkaan kortti.

Tämä ratkaisu hidastaa näytönohjainta.

Millainen ratkaisu LGA 1156 olisi nopea eikä hidastaisi näytönohjainta? Sellaista ei ole. Ja piste.

 

Tuo kohdistui ihan suoraan monien käyttäjien allekirjoituksessa olevaan koneeseen, ei yksittäiseen henkilöön eikä edes yksittäiseen käyttäjään. Lukisitko tekstini uudelleen? (jos en ed lauseella hyökkää sinua vastaan)

Tuntuu vaikuttavan mielipiteeseen kummasti se mitä itse omistaa. Jos mulla on Intel -> Intel on paras. Voi tietty olla laittamatta sitä konetta sinne allekirjoitukseen jos ei kestä kommenttia. Samalla voisi vaikuttaa vähän puolueettomammalta.

"Muu kuin oma kone on huono" kertoo puolueettomuudesta aika paljon.

 

Omassa koneessa on Intel E6750, joten ei i5 sarjaa, i7 sarjaa tai AMD:tä. Prossu on juurikin se joka tuon näyttiksen rinnalla tällä hetkellä peleissä jarruttaa. Jos saisin valita ottaisinko uuteen pelikoneeseen nopean SSD kovon vai nopeamman prossun... noh ei tarvitse pitkään miettiä. USB3 ja SATA3 tuen takia en emoani valitsisi. Tykkään enemmän siitä että peli pyörii hyvällä fps:llä kun siitä että se latautuu 0,23sek nopeammin.

Se että tässä kasattiin pelikonetta on näemmä sinulta unohtunut noiden SATA ja USB vouhotusten lomaan.

 

Olen itse omistanut sekä intel/AMD sekä Nvidia/Ati kokoonpanoja. Niin AM2/AM3 kuin LGA1156 kantaisilla järjestelmillä. Aina olen tyytyväinen ollut. Tätä jatkuvaa järjestelmän vaihtumista en osaa sen tarkemmin selittää. On kokeiltu Phenom II 940/ Athlon II 630 ja nyt i7 860. Näyttiksistä on tullut kokeiltua mm HD4870, HD4870x2, GTX295, HD5770 3way CF sekä nykyinen HD5970.

Joten omalla kohdallani ei voi puhua mistään "FanBoy" toiminnasta.

Satun nyt vain olemaan kiinnostunut elektroniikasta ja haluan mielelläni oppia uutta. Rahan käytöstä on turha kenenkään kommentoida kun jokainen käyttää omaisuuttaan niin kuin haluaa.. (eikä ole tarvinnut tinkiä mistään vielä tänäkään päivänä)

Tuo P55 huono sopivuus näihin SATA III / USB 3.0 järjestelmiin oli minulle uutta. Mutta sinun asiostasi sen nyt tiedän. Siitä kiitos kuuluu sinulle. Toistaiseksi käyttämäni järjestelmä on nopeampi kuin monen muiden. Ja tulee vielä jonkin aikaa olemaan. Tämä uusi tekniikka pitää ottaa huomioon sitten seuraavaa kasatessa..

 

Ensimmäisestä viestistäsi lähtien BPVest, olen ihmetellyt suuresti sinua. Enkä edes vaivaudu kertomaan miksi. Itselläni on ollut vain AMD-kokoonpanoja, koska budjetti on ollut aika pieni, mutta silti äskön suosittelin mielummin Inteliä? Miksihän näin? Kyseessä on vain sellainen asia, että uskon hänen haluavan paremmat "vehkeet" pelikäyttöön. Ostajahan tässä viimeiseksi päättää, mutta kyllä tuo Intel vie tehossa AMD:ltä voiton, vaikka hinta/laatusuhde ei olisikaan parempi.

 

Monen mielestä konsolit ovat parempia pelaamiseen, koska käynnistyvät nopeasti. Enkä ole koskaan nähnyt peli PC:ta jolla vain pelataan.

Eikä puhuta 0,23 sekunnista vaan kymmenistä sekunneista.

Kaipaisin Intelin paremmuudelle pelikäytössä ihan oikeasti perusteluja. Nythän oli 750 ja 965

http://www.tomshardware.com/charts/2009-desktop-cpu-charts-update-1/GTA-IV-1.0.3,1402.html Erot ovat täysin mitättömät.

http://www.tomshardware.com/charts/2009-desktop-cpu-charts-update-1/Left-4-Dead-1.0.0.5,1403.html 156 vs 157,8 eli ei mitään merkitystä

http://www.tomshardware.com/charts/2009-desktop-cpu-charts-update-1/Far-Cry-2-1.0.1,1401.html eroa on vähän mutta listan hitainkin ruoska on tarpeeksi nopea

Vain 3 peliä, silti erot ovat niin pienet ettei tuolla sitä nopeutta voi perustella.

Tai 3DMarkki http://www.tomshardware.com/charts/2009-desktop-cpu-charts-update-1/3DMark-Vantage-1.0.2,1396.html

Erot ovat jälleen huikeat.

Muutama prosentti lisää nopeutta vs SATA 3, USB 3, parempi päivitettävyys. Huomioidaan sekin että prosessorin vaihto on paljon helpompaa kuin emolevyn. AMD-emoon emoon sopii 6-ytimiset, Intel-emosta voi arvailla mitä siihen ehkä sopii joskus hamassa tulevaisuudessa.