Perseilyketju.

Saara on puolittain oikeassa. Toistaiseksi ilmastoa muokataan vain tilastoja viilaamalla, mutta maailmanloppu on tosissaan lähellä kun Suomen kaltaiset tampiovaltiot oppivat poistamaan hiilidioksidia ilmakehästä. Rehellinen keskustelu asiasta olisi paikallaan ennen kuin aletaan hutkimaan.

Äärimmäiset sääilmiöt eivät kyllä ole mihinkään yleistyneet. Tuntuu vain siltä kun kaikki maailman tuulenpuuskat uutisoidaan sellaisina.

 

Mitä hyvää tiede on muka keksinyt ja tuonut. Kysynpähän vain. /S

 

View: https://www.youtube.com/watch?v=OmSzq2VDPLw


Onhan noita. Mutta hutejakin on tullut. Hiilidioksidi-imuri menee kyllä jälkimmäiselle osastolle. Siihen verrattuna kaikki maailman ydinaseet ovat tuhovoimaltaan pelkkä kärpäsen pieru, ja sitä aiotaan käyttää.

Mutta pysytään positiivisina. Valtamerten syvänteisiin saattaa jäädä jonkinlaista elämää.

 

Herätys höppänä proffa. Mulla olis pari kysymystä.

- Ilmastohypoteesin varjolla on kaadettu jumalaton määrä sademetsää. Bensaa pelloilta ja sellaista. Ehkä ne pärjäisi jopa paremmin ilman tämän tyylistä suojelua?
- Kestävää kehitystä. Niin. Mitä kestävää lintujen silppuamisessa, luonnon tuhoamisessa ja kasvillisuuden vähentämisessä on?
- Vihreitten työpaikkojen pitäisi kai olla positiivista talouden kannalta. Eipä ihan korvaa kalliin ja epävarman energian aiheuttamaa takapakkia. Sitä paitsi yksi uusi työpaikka tuonne tarkoittaa usein menetettyä työpaikkaa toisaalla.
- Hiilidioksidin puutteessa nuupahtaneet puistoalueet siis lisäävät kaupunkien elinkelpoisuutta? Kauaspa ovat cityihmiset alkujuuriltaan ajautuneet.
- Mihin tarvitaan uusiutuvaa energiaa? Uraania riittää eikä hiilikään ihan heti lopu.
- Puhdasta vettä ja ilmaa? En näe yhteyttä ilmastonmuutokseen. Voisiko proffa tarkentaa?
- Ilmastonmuutos on pohjimmiltaan rahansiirto kolmansille maille (niiden valtaapitäville tietenkin, kansoille ehkä rippeet). Suorien tilisiirtojen lisäksi tulee tähtitieteelliset kustannukset kaikesta muusta hölmöilystä. Mikä kaikki vääjäämättä näkyy länsimaiden terveydenhoidon tasossa. Vaikea mieltää että ipanat siitä terveemmiksi tulevat. Ja tosiaankin, on varteenotettava mahdollisuus että tullaan huomaamatta tappaneeksi lapset kunhan päästään kunnolla ilmakehänputsaustalkoisiin.

Mitä muuten jääkarhuille kuuluu? Vakaan vankan konsensustieteen mukaan vuonna 2025 ei pitäisi olla jäljellä ainuttakaan.

Taisi mennä vähän perseilyksi. Mutta tämähän on perseilyketju.

 

Jos tiedeyhteisö ei sua saa vakuuttuneeksi näistä asioista, niin en usko, että minäkään siihen kykenisin.

Siksi saat taas yhden meemin. Ollos hyvä.

 

Itse asiassa juurikin tiedeyhteisö vakuutti minut näistä asioista. Tutkijoiden keskuudessahan ei ole eikä ole koskaan ollutkaan minkäänlaista yksimielisyyttä ihmisen aiheuttamasta ilmastokatastrofista. Kaukana siitä. Ja hyvä niin sillä konsensustiede on näennäistiedettä.

Denialistikirves on kuin natsikortti - siihen pitää turvautua kun asialliset argumentit loppuvat. Aika hauskaa sinänsä koska yleisesti ottaen ilmastonmuutoksen epäilijät ja kieltäjät ovat paljon paremmin tietoisia asian tieteellisestä puolesta kuin vihervasemmistoideologian saastuttaman median ja koululaitoksen oppeihin sokeasti luottavat. Saaran kaltaiset hörhöt sitten asia erikseen. He tekevät vain hallaa asialleen, puolin ja toisin.

 

"vihervasemmistoideologian saastuttaman median" Jep, jep. Jos tiede sanoo, että maapallo on pyöreä, (joo, joo, navoiltaan litistynyt) onko se näennäistiedettä? Mutta vakavasti ottaen. Me ollaan tästä asiasta ilmeisen eri mieltä. Sen lisäksi vielä. Kyse ei ole pelkästään ilmastonmuutoksesta, vaikka se ehkä saakin palstatilaa eniten. Vaan myös ihan yleisesti siitä kuinka ihmiset maapalloa saastuttaa ja resursseja kuluttaa.

Pakko kuitenkin tässä turistessa esittää kysymys. Oletko huolissasi, tai huomioit, metsien vähenemisen noin yleensä, vaiko vain silloin kun niitä on käytetty biopolttoaineiden tuotantoon.

 

Ei liity edelliseen keskustelun. Hassusti sitä van tuolla rapakon takana asiat etenee.

https://bsky.app/profile/factpostnews.bsky.social/post/3liiaumoc5s2v

 

Tiedeyhteisö oli pitkään herttaisen yksimielinen siitä että maapallo on litteä. Asia on selvä eikä sitä tarvitse tutkia enempää. Kun joku sitten lopultakin rohkeni nousta vastustamaan vallitsevaa totuutta niin huomattiinkin että kappas perhana, se onkin tuollanen jännä pallukka. Sen jälkeen tiedeyhteisö ei olekaan ollut yhtä mieltä mistään. Ilmastotutkijoiden kuuluisista konsensusprosenteista https://www.forbes.com/sites/larrybell/2012/07/17/that-scientific-global-warming-consensus-not/. Väite on niin naurettava että luulisi hälytyskellojen kilkattavan kauemmaksikin.

Saasteet ja kulutus on toki oikeita ongelmia. Auttaisi paljon jos pulttaisi piippuihin suodattimet ja luopuisi persoonattomista sähkökotteroista. Hiilidioksidi kuitenkin on elämälle välttämätön kaasu eikä mikään v**** saaste.

Mää tykkään metsistä. Omanikin on luonnontilassa (no joo, sitä ei niin paljoa ole että kannattaisi vaivautua mitään tekemään mutta piti päästä elvistelemään vihreydellä). Suomessa kaikeksi onneksi metsää kasvaa enemmän kuin sitä hakataan, mutta silti tarvitaan suojelualueita. Joita ei mielellään tarttisi runnella ilmastohysterian jalkoihin https://www.is.fi/kotimaa/art-2000010991536.html. Mitä sademetsiin tulee niin mulla on vaikeuksia hahmottaa sen mittasuhteita. Jo 70-luvun alkupuolella varoiteltiin että silloisella hakkuuvauhdilla loppuvat puolessa vuodessa (alarmistit ovat sittemmin oppineet siirtämään maalitolppia kauemmaksi) mutta yhä riittää. Ja jos Suomella oli oikeus nousta kurjuudesta metsiään käyttämällä niin kai muillakin on. Mutta sitten taas, uutta sademetsää ei kai ihan tuosta vaan istutetakaan kaadetun tilalle. Joten vähän hankala kysymys. Yleisesti ottaen kuitenkin vastustan turhia hakkuita. Mulla kuitenkin on ratkaisu - lisätään hiilidioksidipäästöjä niin pellot kasvavat enemmän eikä ole enää tarvetta hakata metsää niiden tieltä! Pitäisi melkein hymiö ettiä tähän paikkaan.

Pitää varoittaa että olen seurannut ilmastonmuutosjuttuja 90-luvun alkupuolelta lähtien ja suhtaudun välillä asiasta käytäviin keskusteluihin paljon intohimoisemmin kuin AMD:n fanitukseen. Ja tämä ketju on varmaan tarkoitettu vähän toisenlaiseen perseilyyn.

 

Taisi iso osa uskomuksesta maan litteyteen olla muiden tahojen kuin tieteen ylläpitämää. Ensimmäiset maininnat maan pyöreydestä on satoja vuosia ennen ajanlaskun alkua. Ja ellipsoidinakin tiedetty jo 1600 luvulta asti. Tiede toki ei aina ole oikeassa. Menetelmät kehittyy ja asioita tutkitaan lisää.

Liittyen tuohon Forbesin artikkeliin tiedeyhteisön kannasta ilmastonmuutokseen.

https://ossfoundation.org/projects/.../31000-scientists-say-no-convincing-evidence/

Tätähän ne viherhippiäsiet on vaatinut aina. Mutta kun joku suodattimien vaatiminenkin on perkeleen pitkän taistelun takana. Vääntäminen ihan perusasioista ei ole helppoa, kun iso osa vastustaa asioita ihan vain siksi, että se haiskahtaa vihervasemmistolta.

Hiilidioksidi on elämälle välttämätöntä. Se me opittiin jo koulussa. Tähän pakko esittää kuitenkin uusi kysymys. Jos sitä on pakko ihmisen puolesta tuottaa ilmoille, niin miten ennen teollista aikaa maapallo pärjäsi. Puhumattakaan jostain esihistoriallisesta ajasta?

Sehän on vallan hienoa jos sulla on luonnontilaista metsää. Sillä sama asia kuin jossain elinköyhässä öljypuuplantaasissa, ei se puupelto täällä härmässäkään ole mitenkään paras vaihtoehto. Noi tuulivoimalat on jännä juttu. Koska, nimbyt vastustaa niitä niin paljon, niin ne sijoitetaan sitten erämaihin. Toisaalta, siinäkin olisi jotain epäilyttävää vasemmistolaisuutta jos alaa säädeltäisiin vähän voimakkaammin. Energian tuottaminenkaan ei ole kuitenkaan joko tai kysymys. Ehkä nyt harvoja lukuunottamatta, kukaan ei halua hiilivoimaloita. Ydinvoiman rakentaminen on kallista ja vie aikaa erittäin kauan. Mutta tässä tilanteessa kuitenkin ihan hyvä lisä muiden rinnalle.

Pakko tunnustaa, että tää on asia johon ei viitsi liikaa käyttää aikaa. Muut osaa perustella nää asiat 100 kertaa paremmin kuin minä. Ja se on jo selvää, että ollaan joistain asioista eri mieltä. Mitä tule perseilyyn, ja tähän ketjuun, niin tuskinpa tuo nyt kovin haittaa kun foorumille tulee kokonaisuutena alle kymmenen viestiä viikossa.

 

Tiedettä ja sattumaa yhdessä paikassa:
Euroopassa on mystinen 500-metrinen saari, jolla on erikoinen yhteys maailman lähes jokaiseen murhatutkintaan | Talouselämä

 

Samoin kuin iso osa ilmastonmuutosuskomuksesta on muiden kuin tieteen ylläpitämää.

Pienen jääkauden aikaan (ilmastokielellä esiteollinen aika tarkoittaen ihanneilmastoa) kurjasti. Hiilidioksidipitoisuus käväisi alle kriittisen rajan mistä seurauksena laajoja kasvillisuustuhoja. Esihistoriallisina aikoina menikin sitten paremmin. Luontoperäinen hiilidioksidi unohti kuitenkin muutamaan otteeseen lämmityshommat ja jääkausia pääsi alkamaan nykyistä korkeammilla pitoisuuksilla. Kukapa sitä aina jaksaisi.

Mutta oikeasti. Ihmisen hiilidioksidipäästöt ovat mittaluokaltaan muutama miljoonasosa koko ilmakehän koostumuksesta. Sillä ei ole yhtään mitään vaikutusta mihinkään. Ihan turha stressiä repiä. Varsinkin kun lämpenemisteorian perustana olevat mallinnukset erkaantuvat vuosikymmenten kuluessa yhä kauemmaksi todellisuudesta. Ja mittaustenkaan mukaan ei lämpene.

7 hehtaaria kuusimetsää ja pätkä tammukkapuroa hevon kuusessa. Joten ei tässä mitään varsinaisia metsänomistajia olla, mutta onpahan kuitenkin hyvä pakopaikka pahalta maailmalta.

Jos valita saisin niin ihan ilman muuta mieluummin hiilivoimala kuin lintusilppuri. Maakaasu silti paras vaihtoehto.

 

Eiköhän tuo riitä.

 

Kekkonen Talk Show - vieraana Hitler

View: https://www.youtube.com/watch?v=-5CgNoGlfjc

 

Tää sekopää Musk oli monien sankari silloin kun se kannatti demokraatteja. Politiikka on parasta perseilyä.

 

On se varmaan monien sankari tälläkin hetkellä. Tai sillä on ainakin fanaattinen kannattajakunta. Avaruushommista pakko antaa kuitenkin tunnustusta.