Pokkarista järkkäriin

Valo on se tärkein. Kovassa auringonvalossa vaikea ottaa kuvia. Itse tykkään illasta. Valo on kauniinpaa ja kasvit ei heilu niin paljoa kun yleensä tyyntyy. Jalusta auttaa. Eikä tässä olla hakemassa kameraa nopeiden tilanteiden tallentamiseen. Itse tykkään liike-epäterävyydestä. Juokseva hevonenkin pysäyttettynä on jotenkin outo. Eihän sitä näe normaalistikaan. Tossa eilen peura pomppi pellolla vastaan enkä saanut kuvaa kun kamerassa oli iso 200 n. 1-2 s F8 kun oli tarkoistus kuvata puita silhuettina rannalla auringonlaskun jälkeen. Liian monta säätöä tehtäväksi hetkessä. Salamakin oli repussa. Salama on aika vehje liikkeen pysäyttämiseen. Harrastajalla ei ole mahdollisuuksia ammattimaiseen valaistuksen. Yksi Voguen kansikuva on otettu neulanreikäkameralla (kenkälaatikko!!). Valaisussa oli käytetty 36 kpl studio-salamia. Ei ammattilaiset lisää herkkyyttä vaan lisätään valoa kunnes piisaa. Tässä tapauksessa riitti 36, jos ei olisi riittänyt niin sitten vaan lisää...

 

Kovasti jälki käteen harmitti kun Sunnutaina unohdin\jätin salaman kotiin

Liika aurinko pilaa kuvan

Eurooppalainen vaalee iho heijastaa valon takas jollon toinen puoli yleensä tumma

Pitäisi kuvata varjossa tai salamalla

Finncon ulkona otetut kuvat olivat surkeita oli iso työ saada ne näyttämään edes joltain

Muisti itelle vaikka aurikoista ota salama mukaan

Jos joku kaipaa 100% manuaalia juttua niin Samyang putket

Samyang 100% manuaali ei sisällä mitään elekroniikkaa

 

Toiset käyttää salamoita, toiset ei. Harvemmin esim. maisemakuvissa tai villieläinkuvissa salamaa käytetään, oli ammattilainen tai ei.

 

Pikkasen kysymyksiä.

Ilmeisesti Nikon D3200/D3100 ja Cannon EOS 1100D on riisutumpia vaihtoehtoja Nikon D5100 verrattuna?
Mitä eroa on Nikon D5100 ja Canon EOS 600D:llä?

Minusta nuo objektiivit 18-55mm vaikuttaa sellaisilta että joutuu kovin lähelle kohdetta? Ehkä joku 50-100mm olisi kivempi?
Vai mihin noissa objektiiveissa pitäisi kiinnittää huomiota?
Joissain noissa on sanottu että jotkut objektiivit eivät käy/ole hyviä kun ei ole moottoria. Tarkoittaako se että joissain objektiiveissa on itsessään moottori ja joissain se on myös kamerassa?

 

D5100 voittaa ainakin speksien perusteella joka osa-alueella. Kuvanlaadussa isoilla sekä pienillä herkkyyksillä aika selkeestikkin. Ei sillä etteikö tuo canoni tekis myös hyvää jälkeä, mutta jos jotain eroa haetaan.

Ainoo parempi puoli tuossa canonissa on sisäinen tarkennusmoottori, jos sitä sattuu tarvimaan. Tietenkin se saattaa olla paremmin "käteensopiva" mutta nuo selviää kaupassa hypistelemällä jos kiinnostaa.

Nikoniltahan löytyy myös reilu kolmesataa maksava 18-105 zoomi joka on ilmeisesti hintaisekseen aika pätevä kampe. Valovoima näissä "halvemmissa" zoomeissa on ainakin pitkässä päässä aina melko heikkoa vaikka listaankin sen tuossa alempana. F2.8 zoomit on sitten melko kalliita, alkaen 1000€, vaikka ostaisit käytettynä. Objektiiveissä kannattaa kiinnittää tosiaan huomiota ainakin seuraaviin asioihin:

-Valovoima (f-luku, mitä pienempi, sen parempi valovoima ja parempi bokeh = tausta sumenee niin halutessa paremmin)
-Kuvanvakaaja, löytyykö?


Ja kuten aikaisemmin mainitsin, tuosta Nikonista tosiaan puuttuu tarkennusmoottori, jolloin et voi käyttää automaattitarkennusta vanhempien AF ja AF-D objektiivien kanssa. Canonin yhteensopivuuksista ei ole tietoa mulla. Uudemmat AF-S objektiivit pelaa tuon Nikonin kanssa ja niitä löytyy riittävästi. Halvemman pään rungoissa tosiaan tuota AF-moottoria ei kaikissa ole, joten jos sulla on vaikka joku vanhempi objektiivi jo valmiina, kannattaa tarkistaa yhteensopivuus.

 

Kiitoksia.

Jotenkin vaikuttaa että objektiivit on se kallein osa kamerassa.
Tuollainen Nikon 5100D 18-55mm kit nyt ei paljon maksaisi. Saisi noin 400€:lla.

Hieman kummastuttaa että kun jotkut suosittee jotain 35mm tai 50mm kiinteää objektiiviä. Onkohan se juuri siksi että niissä on hyvä valovoima?

 

Kyllä vain! Ja parempi kuvanlaatu. Suosittelen sitä itsekkin, mutta en ainoaksi objektiiviksi. Siihen hintaan ei parempaa ostosta voi tehdä. Siis tuo 35mm DX kameraan ja 50mm FX. D5100 on DX, vähän pienempi kennoinen siis.

Sisällä ilman salamaa kuvatessa kun ei edes tuolla 18-55mm tahdo tehdä käsivaralta mitään ellei ole tosi kirkas ikkunavalo, ainakaan 55m päässä jolloin valovoima huononee. Tietysti jotain voi kuvata, mutta jos joku vähänkin liikkuu ja haluat sen pysäyttää niin hankalaa tulee. Salama on tietysti hyvä apu mutta pilaa monesti sen tunnelman siitä kuvasta.

 

Tuollainen 18-105 zoomi on hyvä matkalla. Itse otin tuollaisen ekaksi lasiksi. Myytiin joskus pakettina. Kyllä tuollaista vielä jaksaa kannella. Tuota laajakulmapäätä kaipasin eilen. Mutta olen päättänyt, että 3 lasia laukussa saa riittää. Kahdella hyvällä kiinteä polttovälisellä pärjää jo pitkälle. Muista yhden retken kun yhdellä kaverilla oli peilitön mittaetsin kamera pus 40 mm ja 90 mm lasit. Muut raahasivat raskaita laukkuja. Ja ne parhaat kuvat tuli tietysti..

 

Jos nyt ajatellaan että se runko on joku Nikon DX, niin hieman mietityttää tuo objektiivi. Ensinnäkin iso kasa objektiiveista on zoomeja eli kiinteitä näyttää olevan vähemmän. Nikon kit-pakettien mukana tulee yleensä tuo 18-55mm eli pelkkä runko tulee kalliimmaksi kuin kit-paketti.

Mutta onko nuo isommat jotenkin huonompia, jos verrataan tuohon peruszoom objektiiviin. Minusta valovoima näyttää samalta?
NIKKOR AF-S DX 18-55/3.5-5.6G VR
NIKKOR AF-S DX 18-105/3.5-5.6G VR ED
NIKKOR AF-S DX 18-200/3.5-5.6G VR IFED II

Tuommoinen olisi kai sellainen yleisobjektiivi.

Taitaa tulla kalliimaksi ostaa useita kiinteitä, kuin yksi zoom ja yksi kiinteä macro/micro. Jos olisi vain kiinteitä objektiiveja niin mitkä olisi sopivia kokoja?

Koitan vain hahmottaa eri objektiivi vaihtoehtoja. Vai olisiko parempi olla kaksi zoomia, perus 18-55mm ja 55-300mm? Ilmeisesti näissä ei ole kovinkaan hyvä valovoima. Mutta ovat tarkoitettu tuon peruszoomin jatkoksi.

Nikon AF-S Nikkor 55-300 mm 4.5-5.6 G ED VR
Nikon 70-200mm f/2.8 VR (II)

Makroksi ehkä kävisi tuollainen halpa
NIKKOR AF-S DX 40/2.8G ED MICRO
tai joku noista hieman kalliimista joita mainitsit.

Esimerkiksi:
NIKKOR AF-S DX 18-55/3.5-5.6G VR (kameran mukana)
NIKKOR AF-S DX 40/2.8G ED MICRO (makrokuvaukseen)
Nikon 70-200mm f/2.8 VR (II) (myöhemmin telekuvaukseen)

 

Kiinteitäkin kyllä löytyy mutta pitää katsoa sieltä FX puolelta. AF-S Nikkoreita, vaikka ovatkin, FX laseja, voi käyttää myös kaikissa DX rungossa. Muista kuitenkin että DX lasit ei sitten oikeen toimi FX rungossa vaikka toisinpäin toimiikin. Tuo 70-200/2.8 on FX objektiivi.

Kyllä, kitti on halvempi ja siksi saatkin tuon 18-55:sen käytännössä ilmaseksi, verrattuna pelkkään runkoon. Ja se on vieläpä ihan hyvä. 18-105 on myös ihan hyvä, kuvanlaatu riittää varmasti aloittelevalle harrastelijalle ja myös edistyneemmille. 18-200 zoomissa polttovälialue alkaa olla jo sen verran iso että kompromisseja on tehty. Vääristymät laajassa päässä ja kuvanlaadun heikkeneminen pitkässä päässä voivat alkaa haittaamaan. Isolle osalle porukasta tämä ei silti ole ongelma ja moni tykkää näistä koska ei välttämättä tarvi kuin tämän yhden objektiivin jolla voi tehdä vähän kaikkea.

Kiinteistä linsseistä sen verran että esimerkiksi mulla ei muita olekkaan. Hakkaavat yleensä zoomit kuvanlaadussa/vääristymissä mennen tullen. Poislukien kallit Pro-zoomit kuten tuo 70-200/2.8 joka on järkyttävän kova peli kaikilla osa-alueilla vaikka zoomi onkin. Myös tuo 2.8 valovoima on jo hyvä kun zoomeista puhutaan. Hinta vaan on yli kaks tonnia. Jos haluat samaa/parempaa kuvanlaatua, eikä rahaa ole, täytyy kuvata kiinteillä. Eikä sitä zoomia aina välttämättä tarvi vaikka siltä tuntuis, esim 50mm muutama askel eteen tai taakse toimii zoomina aika hyvin. 55-300 on sitte heikompi valovoimainen ja myös heti halvempi ja myös muilla osa-alueilla huonompi.

Kuten jo kirjoitin, macroissa kiinnitä huomiota siihen polttoväliin jos hyönteisiä kuvaat, 40mm pitää viedä tosi lähelle, niin lähelle että hyönteinen lähtee jo menemään. Jos kuvaat vaan muuta kuin eläviä olentoja, se on varmasti aivan hyvä.

 

Kehutaan vielä Nikon 17-55mm f/2.8 DX ks http://www.kenrockwell.com/nikon/1755.htm
Hieman tuota haaveilen kittizoomin tilalle. Kiinteän kohtuu valovoimaisen lasin etu on keveys, voi ottaa sisällä kuvia vallitsevassa valossa, syväteryvyyttä voi säätää (taustan saa epäteräväksi), vähemmän heisjastumia vastavalossa. Kuvia voi aina rajata jälkikäteen. Jalkazoomin käyttö tuo vaihtelua kuvakulmiin. Jo pari askelta voi tehdä ison muutoksen.

 

Sitä täytyy itsekkin kehua, vaikkakin se on ihan järkyttävän kallis. Sillon kun mulla oli DX Nikoni niin mulla oli ensin 18-55 kittizoomi ja 55-300 tele jotka sitten vaihdoi juurikin noihin 17-55/2.8 ja 70-200/2.8 zoomeihin, lisäksi hommasin tuon 35mm/1.8DX:än. Se oli aika täydellinen setti. Sitten vaihdoin FX runkoon niin täytyi myydä nuo DX lasit pois, kuten myös 70-200:sesta oli todella vastahakoisesti rahanpuutteen vuoksi luovuttava.

Nyt meen pelkillä kiinteillä. Välillä on zoomia ikävä.

 

Tässä opetellessa tulee aina vain lisää kysymyksiä.

Ensinnäkin minulle on pikkasen epäselvä tuo objektiivi/kamera moottori juttu. Eli jos kamerassa ei ole moottoria niin se pitää olla objektiivissa, paitsi jos ei tahdo automattista tarkennusta ja tekee tarkennusken käsin? Onko FX objektiivit ilman moottoria ja DX:t moottorilla, vai miten tuo menee?

Tähän liittyen eli mitä eroa on FX ja DX objektiiveilla?

Sen olen ymmärtänyt että DX:ssä on pienemmi kenno, josta syystä DX:n objektiivit eivät sovellu FX kameroihin. Tulee jotain mustia kulmia. Mutta mitä muuta eroa niillä on käytännössä?

Koska jos niillä ei ole kovin paljon käytännön eroa, niin jos ostaa kalliin objektiivin niin kannattaisi ottaa FX jotta ei myöhemmin runkoa vaihtaessa joudu vaihtamaan objektiivia?

Mitä tulee zoom vs kiinteä objektiivi, niin siinä kai se suorituskyky vs hinta on aika merkittävässä asemassa. Ilmeisesti useat tele puolen objektiivit ovat kalliita riippumatta siitä että onko ne kiinteitä tai zoomilla. Kun taas hyviä valovoimaisia kiinteitä voi saada lähietäisyydelle ihan halvallakin.

Kuinka tärkeä on tuo objektiivien VR eli mistä lähtien se on hyödyllinen, vai auttaako se aina asiaa?

Kameroista olen lähinnä miettinyt Nikon D5100 (400€,600€) ja D7000 (600€,800€) välillä.

Minun nykyinen superzoom NIkon Coolpix L120 pokkari taitaa olla objektiiviltaan 25–525 mm. Eli noin 21x zoom. Objektiivin valovoimasta en tiedä, mutta tuskin se mikään hyvä on. Olen tainut käyttää koko zoom aluetta. Johtuen siitä että siinä on se, eli en liiku lähemmäksi tai kauemmaksi, kun voin zoomata asian. Mutta kai itse liikkumalla voi tehdä saman asian eli hakee sen rajauksen eli oikean etäisyyden.

Ei minulla tässä ole kiirettä eli kerkiän kyllä tutustumaan valokuvauksen asioihin ennen ostamista. Tuon pokkarin ostin kun ei ollut mitään kameraa, vain kännykän kamera ja se ei oiken riittänyt mihinkään. Sen kännykän paras kuvausetäisyys oli se mitä minä en pahemmin käytä eli lähi ja kauko kuvaus olivat mahdottomia.

 

Kysyvä ei tieltä eksy... niinhän sitä sanotaan.

Juuri näin. Jos ei kamerassa ole sisäistä takennusmoottoria, se pitää olla objektiivissä mikäli haluaa automaattitarkennuksen. DX:ät taitaa olla moottorilla kaikki mutta FX:ää löytyy molempia. Yleensä uudemmat FX objektiivit (AF-S) on moottorilla olevia ja vanhemmat mallit (AF ja AF-D) vaatii rungosta moottorin. AF-S objektiivien toinen suuri etu mun mielestä on se, että voit milloin tahansa kesken automaattitarkentelun ottaa vaan tarkennusrullasta kiinni ja alkaa tarkentaa käsin, vaikka jos AF ei tahdo löytää kohdetta hämärässä. Tuo on oikeasti kätevää, muissa täytyy kääntää vipuja, voi mennä nopeet tilanteet ohi.

Tuo on juuri se FX:n eli täskennon ja DX:n eli croppikennon objektiivien ero. Croppikennoon tehty objektiivi ei piirrä täyskennon laidoille mitään, siitä tulee mustaa. Piirtoympyrä ei riitä. Siksikin ne ovat halvempia, valmistuksessa pääsee vähemmällä. Toisinpäin taas riittää ja toimii. Jos vaan polttovälit passaa ja rahat riittää niin ennemmin itsekki ostaisin suoraan FX objektiivejä.

Otetaan kuitenkin esimerkki miksi ei välttämättä kannata:

Kaks objektiivia, 24-70/2.8 FX ja 17-55/2.8 DX. 24-70, paras tuon polttovälialueen zoomi Nikonilla, kenties millään merkillä. Täyskennoseen täydellinen, mutta croppikennossa homma muuttuu. Koska kenno on pienempi, sitä on tavallaan cropattu 1,5 kertaseksi. Eli kuvakulma vastaa cropissa 36mm koska 24mm * 1,5 = 36. Tämä ei ole enää hirveän laaja ja saattaa tulla laajempaa polttoväliä ikävä. Kun taas 17-55 croppikameroiden vastaava objektiivi, joskaan ei ihan yhtä priimaa, mutta priimaa kuitenkin, lähtee jo 17 millistä jolloin täyskennosen vastaava kuvakulma on 25,5 joka on huomattavasti laajempi. 36 ja 25 millin ero on laajispäässä iso.

VR on hyödyllinen kuvatessa huonossa valossa paikallaan olevia kohteita. Nyrkkisääntö on, että polttovälin ollessa vaikka 100mm (50mm/1/50, 200mm/1/200 jne...), käsivaralta kuvattaessa suljinaika ilman vakaajaa pitää olla 1/100s jotta sadaan terävää jälkeä. VR:än avulla tuota aikaa voi pidentää monta pykälää ja saada vielä terävää jälkeä aikaiseksi. Mikäli mennään tuosta nopeampiin aikoihin, ei siitä ole hyötyä. Jalustalla kuvatessa myös se tulee ottaa pois päältä.

Tuossa vielä linkki missä selitetään tuota croppikenno (DX) asiaa verrattuna täyskennoon eli 35mm filmiä vastaavaan, eli FX:ään.

http://www.kenrockwell.com/tech/crop-factor.htm

 

vahinkotupla

 

FX ja DX objektiivien ero on ns. piirtoympyrässä. DX objektiivit on tarkoitettu pienemmälle kennolle. Polttovälin ilmoittaminen on hieman hämäävää. DX objektiivi esim. 35 mm on käytännössä n. 55 eli kerroin DX kennolle kerroin on noin 1.6. Pienemmällä kennolla on terävyysalue laajempi. Mikä auttaa esim. lähikuvauksessa. FX koon kennoa harrastaja ei tarvitse. Tänään sain spostiin kaverin tuollaisella superzoomkameralla otettuja kuvia. Olen varovasti yrittänyt kertoa, että niistä perhosista saisi parempia jos menisi lähemmäksi. Telepään kuvien taso - pehmeä piirto ja vähäinen kontrasti jopa suorassa auringonvalossa häiritsee minua. Itse kun olen räpsinyt makro & salama yhdistelmällä niin kuvat on oikeasti teräviä. Kyllä niitä voi kuvata pitkällä zoomilla, mutta laadun huomaa. Sama kiinteä verrattuna zoomiin vähän heikommassa valossa. Jos kuvaa katsoessa zoomailee katukyltteihin ym. niin 35 mm vs 18-105 zoomi niin erot kyllä huomaa. Jos haluaa oikeasti teräviä maisemakuvia niin halvimmalla se onnistuu 35 mm lasilla. Tai sitten kehumallani kallilla zoomilla. Suuntaus on vähän sellainen, että ei sillä väliä vaikka on vääristymiä. Kyllä lightroom tai kameran softa ne korjaa. En ole pariin vuoteen katsonut Kodachrome 25 diakuviani. Maailman paras filmi? En mielestäni ole vielä päässyt digillä yhtä hyviin tuloksiin.

 

Viilataan sen verran etä Nikonin croppi taitaa kuitenkin olla 1,5 ja canonin 1,6.

Oon myös eri mieltä tuosta ettei FX:ää harrastaja tarvi. Ite haluan ainakin että pystyn saamaan terävyysalueen välillä mahdollisimman kapeeksi, ja FX:llä siitä tulee mahdollisimman kapee. Lisäksi FX kenno hakkaa DX:ät sata-nolla kohinan määrässä joka ainakin itselle lintukuvaajana on kaikista tärkein täyskennon ominaisuus, melkein koskaan valoa ei ole ilta tai aamuauringissa tarpeeksi liikkuvien lintujen kuvaukseen. Näidenkin lisäksi varsinkin laajan pään objektiivitarjonta FX:ään on helposti parempi kun DX:ään. Kun ne FX laajikset ei DX:ssä olekkaan enää laajiksia.

Olen harrastaja.

 

Okey alkaa hieman selvitä.

Joten FX kameralla 35mm objekti on 35mm. Mutta DX kameralla 35mm DX objekti onkin tosiasiassa noin 50mm. Joten ilmoitetut DX tai FX objektit pitää aina kertoa 1,5:llä jos käytössä on DX kamera. Joten jos haluaa normaali objektiivin DX kameralle niin pitääkin ottaa 35mm, eikä 50mm.

Joten tuo peruszoom 18-55mm objekti onkin todelisuudessa noin 27-85mm DX kamerassa.

 

Lintukuvaus tai vaikka tähtikuvaus on ihan oma juttunsa. Kyllä esim. Hautala sai tipuista kuvia DIA-filmille jonka herkkyys ei nyt kovin suuri ollut. Ja lyhin aika oli 1/1000 luokkaa. Pitää päästä lähelle. Ei herkkyys poista aamun usvaa lammen pinnalta. Yksi mun kaveri jaksoi aikansa kantaa 6 kg Gitzo jalustaa + muut lelut päälle. Jos liikutaan ammattimaisilla kamoilla onko se enää harrastamista? Enkä kauheasti arvosta lintukuvia. Nykykameralla lintu pesällä tai lennossa on aika helppoja juttuja. Myötävalossa sinistä taivasta vasten saa kuka tahansa linnusta kuvan kun pistetään tarpeeksi hyvä automaatti käteen ja otetaan tarpeeksi ruutuja. Loput korjataan koneella. No voidaan biisitkin koostaa yli sadasta otosta.

 

Ihan sama mitä sillä kuvaa, se herkkyys on silti parempi.

Hautala saa kyllä, mutta sitte loput lintukuvaajat käyttääkin ihan nykyaikasia vehkeitä. Arvostan kyllä hautalan kuvia ja oon ostanu sen kirjojakin. Mutta ei se poista sitä tosiasiaa että uudemmilla kamppeilla se kuvaaminen onnistuu hämärämmässä mitä Hautalan filmikameralla. Ei se herkkyys poista sitä aamun usvaa mutta tekee siiä huonomman näkösen. Varsinki kroppikameran karkea kohina.

Se että sinä et arvosta niitä, ei kerro mitään, mitä arvoa se tuo jollekkin joka miettii minkälaiset kamppeet pitäis ostaa. En minäkään arvosta lähökohtasesti pelkkää lentävää lintua. Sen pitää olla muutenkin hyvä kuva, ei pelkkä lento riitä siihen. Hyvä valo, hyvä tausta, hyvä asento, tunnelmaa jne.. Hyvän kuvan saaminen vaan on kuitenkin yleensä aina helpompaa mitä paremmat vehkeet on. Ainakin liikkuvan kohteen kanssa. Vaikka huonommillakin pärjää.

Eikä nyt tarvi puhua pelkästään linnuista, vaan vaikkapa ihan vaikka olohuonevalossa illalla kuvaamisesta ilman salamaa. Sekin on paljon helpompaa kun voi käyttää isompia herkkyyksiä.

No objektiivien polttovälit ei muutu, eli 35 on 35 aina. Mutta DX croppaa siitä 35 FX kuvasta vaan keskustan. Eli kuitenkin käytännössä juuri niin kuin sanoit.