Satasen prossut - Ja yleinen AMD/Intel-ketju

Tällaista löysin: http://www.kitguru.net/components/c...me-changer-but-next-gen-zen-x86-core-will-be/. Kyllä sieltä ihan kunnon prossu on tulossa, jos vain onnistuu. Pianhan tuon näkee. AMD:n prossuissa tulee varmaan uudella kannalla olemaan näyttis mukana (ikävä kyllä) siinä missä Intelilläkin.

 

itseä ei ainakaan haittaa että amd:ltä tulisi uusi kanta noille kunnon prossuille, on tuo am3/am3+ ollut jo suht pitkään,...

 

Ei minuakaan uusi kanta häiritse, mutta integroitu näyttis on pelkkä riesa.

 

Nojaa, miten tuon nyt ottaa, jos ei muuta niin lisää näyttöpaikkoja minne tunkea näyttöjä kiinni

 

Ja lisää lämpöä.

 

En ole väittänytkään: "kaikkien ytimien ollessa käytössä olis sama maksimi turbo boos kellotaajuus" kaikilla ytimillä (vakiona).

Mutta turbo boost on joka tapauksessa käytössä, sen todistin. AMD: llä ei ole käytössä aina paras teho (siellä vaan kelloja lasketaan).

Intellillä on aina käytettävissä. (myös moderneilla monisäikeisillä softilla!)

Pelkääkö AMD ettei prossu (arkkitehtuuri) kestä turboja kaikilla ytimillä yht' aikaa? (näin sen on oltava, muuta selitystä en keksi) - Aivan turha selittää ettei niitä tarvita.

Turboja käytetään aina kun niitä tarvitaan, tilanteen mukaan. Tuolla aikaisemmin oli esillä mullakin kun vain yksi ydin aktiivinen ja TDP 30W: tia.

Hyvä, sitähän minäkin.

Voithan aina katsoa bioksesta, niinkuin rautatasolta. Testisoftathan on tämän harrasteen suola.

 

"Two the key reasons of relatively low performance of AMD’s current-generation microprocessors and accelerated processing units are believed to be their CMT design (which involves so-called “modules”) as well as relatively low performance in single-threaded operations. Each CMT module inside AMD APUs/CPUs is identical to a dual-core processor in its integer power, and to a single-core processor with SMT capability in its floating-point power; besides, each module shares certain resources between two “cores”. As a result, in many cases AMD’s eight-core microprocessors cannot outperform Intel’s quad-core chips that have the same number of floating point units (FPUs) which are more efficient compared to AMD’s FPUs....." Hmmm on se jännä että jopa Amd tunnustaa ettei 8-core pärjää intelin 4-corelle. Mut Mr. Vest tietää paremmin

 

http://www.kitguru.net/components/c...nd-zen-x86-cores-set-to-be-available-in-2016/

Se kertoo prossun maksimikulutuksen.

Koneen kokonaiskulutuksessa ero on kaikkee muuta ku valtava.

http://www.kitguru.net/components/c...nd-zen-x86-cores-set-to-be-available-in-2016/

Ei oo jos prossu käy liian kuumana.

Ei vaan AMD ei huijaa kelloissa. Vakiokellot on ne mitä saa prossusta kaikki ytimet kuormalla. Intelin turbon saa vaan jos on tarpeeks viilee jne prossu. Ts AMD:lla kellot on ilmotetut vakiocoolerillaki, Intelillä todennäkösesti kellot laskee. Eli Intel näyttää paremmilta testeissä.

Tossahan sanotaan et 4 FPU ydintä ei pärjää Intelin 4:lle. Tosin mitä väliä koska näyttikset tarjoo selkeesti enemmän FPU tehoo mitä prossut ja Intelinki mielestä FPU tehoon oli turha panostaa jo 15 vuotta sitten.

 

No onhan sillä väliä. Nyt vertaillaan prossuja, ei näyttiksiä. Siis HOX pelkästään prossuja

 

Nykyset näyttikset tekee FPU hommat nopeemmin mitä prossut 10 vuoden päästä. Joten järki panostaa prossuissa FPU:n on mikä?

 

Ymmärrä jo että näytönohjaimen käyttö ohjelmissa tuo erittäin paljon ongelmia. Edes vielä 2015 ei ole yhteistä apia kaikille käyttöjärjstelmille joka toimisi kunnolla kaikella raudalla. Ja edelleenkään kaikissa koneissa ei ole näyttistä joka tukisi gpu-laskentaa. Kehittäjien joutuisi tekemään jostain ohjelman ominaisuudesta kolme versiota, cuda, opencl ja cpu.

Lisäks todellakaan kaikissa algoritmeissä näyttis ei ole nopeampi, näyttiksellä saadaan hyötyä vain erittäin suuren määrän laskeminen kerralla rinnakkain, mutta valitettavasti kaikkia asioita ei voi laskea niin. Jos pitää laskea yksi md5 tiiviste, niin prossulla laskeminen on yli 10x nopeampaa, mutta kun pitää laskea 1000, niin vasta silloin gpu on nopeampi. Toisekseen näyttiksistä puuttu monia tärkeitä asioita, jotta niillä voisi ajaa suuria ohjelmia, niistä puuttuu mm. virtuaalimuisti, muistin suojaus (eri ohjelmat pääsevät vapasti käsiksi toistensa muistiin joka olisi virusten kehittäjien unelma) ja keskeytykset.

Nykyään ja vielä monen vuodenkin päästä FPU on yksi prossun tärkeimmistä yksiköistä ja sun on turha edes yrittää kieltää sitä.

 

Toihan kertoo vaan siitä millasta roskaa softat on.

Tossahan se tiivistettynä on. Jos on paljon laskettavaa, GPU hoitaa homman nopeemmin. Jos vähän, prossu hoitaa nopeesti mut koska vähän laskettavaa, ei tarvita megatehokasta FPU:ta.

Suuria softia niillä ei kantsikaan ajaa mut raakaa laskentatehoo niissä piisaa. FPU ei oo moneen vuoteen ollu tärkee prossuissa. 15 vuotta sitten Intel käytännössä puolitti FPU tehon prossussaan. Miten se käytännössä näky? Pifast/Superpi tulokset tippu puoleen. Mitä muuta? Ei oikeestaan mitään.

Ja siihen aikaan ei norminäyttiksillä tehty muuta ku pelattiin.

 

Sorry Vest. Game Over.

 

Tai sitten sinulla on liian suuret odotukset softista. Jos kaikki softat on "roskaa", niin silloinhan ne on keskivertoa. Ymmärtäsit jo ettei nopein ratkaisu ole aina järkevin, monissa softissa saataisiin paljon lisää suorituskykyä jos niissä koodattaisiin kaikki asiat natiivikielillä ja unohdettaisiin tulkattavat scriptit ja virtuaalikone ajoympäristöt, mutta samalla se myös nostaisi kehityskuluja niin paljon ettei se olisi järkevää. AMD:nki catalyst toimii windowsissa .net frameworkilla, jossa siis ajonaikana käännetään tavukoodia suorittimen konekieleksi, joka ei todellakaan ole suorituskyvyn kannalta järkevin ratkaisu. Eli onko AMD:nki softat roskaa?

Muttakun niitä pieniä juttuja joissa ei ole suurta määrä laskentaa on ohjelmassa todella paljon. Esim. peleissä pelimekaanikka sisältää suuren määrän erinlaisia "pikkujuttuja" joiden laskeminen näyttiksellä olisi hitaampaa kuin prossulla, ja kun niitä pikkuasioita on niin paljon että siinä onki jo paljon laskettavaa. Eli käytännössä tietokoneeseen tarvitaan nopea yleiskäyttöinen suoritin jolla onnistuun kaikenlainen laskenta.

 

Kaikki softathan on enemmän tai vähemmän roskaa. Tehoo on saatavilla = softa voi olla heikompaa.

Järkevää tai ei, toihan kertoo just siitä et softat on vähän sinne päin koska kunnon koodaus olis kallista. Kysyt onko näyttisten ajurit ja ajurien softat roskaa? Eikös noihin ajureihin tuu koko ajan päivitystä koska uudet pelit toimii miten sattuu.

Se et niitä on monta mut laskettavaa on vähän puoltaa just sitä ettei prossussa hirveesti kannata siihen panostaa. Tarvitaan nopee yleiskäyttönen suoritin jossa FPU:n rooli on pienentyny jatkuvasti.

Heitäppä arvio mitä tapahtuis seuraavassa tilanteessa: Intel puolittaa prossujensa FPU määrän, ts 4 ydinprossussa oliski 2 FPU:ta (rakenne pysyis muuten samana). Miten se käytännössä vaikuttais?

Tossa jo kerroin miten suunnilleen vastaava vaikutti vuonna 2000. Pari testisoftaa hidastu ja siinä se melkein oliki. Nykysin vaikutus olis vielä selkeesti pienempi. Osottaa aika kiistattomasti ettei prossuissa tarvita lähellekään nykystä määrää FPU tehoo. Intel ihan varmasti pistäis 1 FPU / 2 ydintä jos se helposti onnistuis, mut Pentium Pro:ta ei alunperin sellaseen suunniteltu.

 

Tuntuu vähän turhalta ''jutella'' BPvestin kanssa mistään kun aina vastaus on softa on paskaa. Joo niin on mitä sitten, miten tää saman jankkaaminen ja jossittelu vaikuttaa siihen mitä näemme ja koemme? AMD on nopein ja paras JOS softat ois näin ja näin. Muttakun ei ole, niin se asia ei ole niin. Joka kerta sama asia.

 

Koko ajan Vest kertoo, miten Intel ja softat ovat roskaa.
Johtopäätös: Intelillä softat toimii hyvin eli eivät ole roskaa. Tästä seuraa se, että roskaa onkin sitten oltava AMD:n prossut.

 

En oikeen tajua. Oletkoha eka joka myöntää nykysoftien olevan roskaa. Yleensä ollaan tosta eri mieltä.

Vaikuttaa se sikäli et mitä enemmän käytetään huonoja softia, sitä vähemmän tulee parempia. Ja sitä hitaammin prossut kehittyy.

Tässä keskusteltiin lähinnä FPU:n merkityksestä. Eikä vieläkään tullu yhtään kunnon perustelua sille et prossuissa tarvittais tosi vahvaa FPU:ta. Ainoo jonkinlainen perustelu oli näyttisten yhteisen apin puute, Opencl:a taitaa tukee aika moni taho.

Se jankkaus mistä mainittit johtuu lähinnä siitä et eräiden mielestä nykysoftat on niin loistavia ja et videopurku kannattaa vetää prossulla jne.

Hyvin? Melkonen logiikka. Softat toimii AMD:lla huonosti ja Intelillä pikkusen paremmin = Intelillä toimii hyvin? Ennemmin: softat jotka toimii AMD:lla surkeesti toimii Intelillä huonosti.

 

Just sitä se ei puolla. Tietokoneeseen tarvitaan nopea yleiskäyttöinen suoritin, jolla onnistuun kaikenlainen laskenta mahdollisimman nopeasti. Gpgpu laskennalla saadaan vain hyötyä semmoisissa "spesiaali" asioissa jossa on tolkuton määrä laskettavaa jonka voi toteuttaa rinnakkain. Kaikkea ei vain voi järkevästi toteuttaa gpu:lla. FPU:n rooli ole mitenkään pienentynyt, ainoastaan AMD on yrittänyt pienentää sitä, jonka se on itsekki myöntänyt virheeksi.

Silloin Inteliä kritisoitaisiin pahasti, ja AMD:n markkinaosuus kasvaisi. Myös kaikenlaiset gpgpu purkkaviritykset lisääntyisi ja tekisi ohjelmista oikeasti roskaa.

Se ettei panosta suorituskykyyn ei tee softasta roskaa. Korkeamman tason ohjelmoinnissa tietoturva ja vakaus on paljon parempaa. Matalan tason ohjelmointikielillä kehitettäessa on enemmän vapauksia ja suorituskykyä, mutta vastaavasti niillä voi tehdä enemmän virheitä, jolloin tuloksena on helpommin oikea roskasofta. Nykyohjelmat ovat mammuttimaisia eikä niiden kehitys ole halpaa ja helppoa, kuten BPVest epäilemättä luulee.

Kaikkia asioita ei vain voi toteuttaa grafiikkapiirillä järkevästi, ja sen takia se FPU:n on oltava siellä prossussa huolehtimassa niistä asioista. Ja kuten ollaan huomattu, niin AMD on tehottomampi joka asioissa ja ohjelmissa, ja yllättäen AMD:llä on heikot FPU:t. OpenCL tukee kyllä melkein kaikki nykylaitteet, ja jos koneessa ei ole laitetta joka tukee sitä, niin sitä voidaan emuloida suorittimella, joka on luonnollisesti hidasta. Mutta esimerkiksi nvidian korteilla opencl toimii hitaasti.

BPVest ei vain halua myöntää olevansa väärässä. Odotetaan uusia AMD:n työpöytä tehoprossuja ja toivon mukaan ne pystyvät kilpailemaan intelin kanssa tehossa. FX:t on hintalaatusuhteeltaan helposti parhaita prossuja, mutta ei niistä tehossa ole kilpailemaan intelin prossujen kanssa. Itse olen aina ollut hieman AMD mies, mutta BPVest jatkuvilla päättömillä jankutuksillaan on saanut minut tässä ketjussa kääntymään Intelin puolelle.

 

Toistetaan nyt vielä kertaalleen: kaikki softat eivät toimi hyvin Intelilläkään.

Inteliä ehkä kritisoitaisiin, mutta markkinaosuuksiin se ei vaikuttaisi. Vaikka AMD:n prossut olisivat kaikessa Inteliä parempia, sekään ei näkyisi markkinaosuuksissa. Tuohan on nähty.