Satasen prossut - Ja yleinen AMD/Intel-ketju

• AMD käyttää avoimia tekniikoita= ei tarvitse itse tehdä mitään.

• Nvidia on itse kehittänyt GameWorks- pelin kehitystyökalut= jolla saadaan näyttävämpiä pelejä (toki vaatii myös tehokasta rautaa).

• AMD tekniikat ovat kevyitä ja mitään sanomattomia -> ei vaadi uusia näyttiksiä (eikä niitä ole pitkään aikaan tullutkaan, eli sopii hyvin AMD: n konseptiin).

Kumpi vie eteenpäin.

Pelien kehitykseen menee paljon aikaa, vaivaa ja rahaa.

GTA V PC- version jatkokehitykseen meni n. 2 vuotta (jossa on molempien tekniikat).

Teillä (sulla ja wwallulla) on niinkuin tilanteen mukaan nuo syytökset. Aikaisemmin arvosteli wwallu kun kuuli että, COD AW: in kehitystyöhön käytettiin 3 vuotta (jossa ei ole Nvidian tekniikoita), oli se hänen mukaansa liian vähän , ja nyt sun mielestä on 2 vuotta aivan liian paljon.

Sitten voisitkin arvostella sitä kun vaatii aivan liian kovaa rautaa.

Korjattu: MW-> AW.

 

• Avoimet tekniikat = ei tarvitte ite tehä mitään? Tostahan voi päätellä et Nvidia on tyhmä koska ei ulkoista kaikkee tekemistä muille ja säästä. Eikö vaan? Eiköhän se avoin tekniikka tarkota et joutuu tekeen mut suurempi yleisö ja kuluttajat pääsee hyötyyn paremmin.

• Gameworks ite kehitetty joo, ja mitä siitä? Huonosti näyttäis toimivan.

• Eli AMD:n teknikat toimii vanhemmillaki näyttiksillä. Nvidia pistää keinotekoset rajotukset jotta mahdollisimman monet joutuu ostaan uuden näyttiksen.

GTA V on teknisesti sen verran kuraa etten tohon usko. Muutenki aika ihmeveto julkasta sama peli selkeesti eri aikaan kahelle konsolisukupolvelle ja PC:lle. Meinaan aika harvinaista (ennen näkemätöntä) tollasilla aikaväleillä. Todennäkösempi syy; rahastus.

Koko kehitysaika vs vaan yhteen tekniikkaan käytetty kehitysaika. Kertoohan se aika paljon Hairworksistä jos pelkkään Hairworksiin hassataan 2 vuotta ja koko COD AW:n 3

Voisin arvostella jossain vaiheessa joo.

 

Kerro montako tuntia meni Hairworksiin ja montako tuntia COD:in kehitykseen? Sen jälkeen saadaan jonkinlainen kuva kehitysajasta.

Annetaanpa käytännön läheinen esimerkki. Talon valmistukseen menee vuosi. Muuten valmis mutta yksi kattolista pitäisi asentaa. Yhden kattolistan asennukseen menee tästä hetkestä 10 vuotta. Vaikea päätellä kummassa nyt loppukäteen oli suurempi homma. Talon rakennuksessa vai listan laitossa?

Paljon tekstiä mutta itse kysymykseen nämä eivät liity millään tasolla. Onko mahdollista että jos keskustellaan jostain niin pysyttäisiin aiheessa? Sun väite oli, että nVidia vie kehitystä taaksepäin. Kirjoita teksti uudestaan siltä kantilta.

 

Tossa sanottiin 2 vuotta ja 3 vuotta.

Eipä toi @i7Extreme:n viestikään kertonu siitä. Mut voinhan listata AMD:n kehittämiä tekniikoita näyttiksiin viime vuosilta:

- Freesync (Nvidialla on G-sync joka ei mm. tue 2D:ta, on poropietari ja vaatii kalliin piirin, Intel tukee Freesynccia)
- HSA (toistaseks paras (ja ainoo kunnollinen) yritys saada yhdistettyy CPU ja GPU laskeen samoja asioita)
- Mantle (Vulkan kehitettiin suoraan Mantlen päälle, DX12 ottaa tosi paljon vaikutteita Mantlesta)
- HBM muisti ja HBM2 (jota Nvidiaki tulee käyttään)
- TressFX

Mitäs Nvidia on saanu aikaan sellasta joka vie kehitystä eteenpäin?

No sai ne sentään PhysX:n laitettuu ilmaseks ja lähdekoodin jakoon, sen vaikutukset tosin näkyy vasta vuosien päästä kunnolla. Poropietaritekniikat (mallia G-Sync ja Gameworks) ei vie kehitystä eteenpäin vaan päinvastoin.

 

Eli sun logiikan mukaan mun talo esimerkissä listan laitto oli kymmenen kertaa suurempi työ kuin itse talon rakentaminen. Laita vaan ne tuntimäärät niin voidaan miettiä oikeasti kuinka suuresta hommasta ja eroista on kyse. Työmäärä ratkaisee. Ei käytetyt vuodet.

Sinun väite oli, että nVidia vie kehitystä taaksepäin. Sovitaanko, että pysytään aiheessa?

Sitten vielä faktat ja linkit todisteeksi. Todisteet myös siitä, että nVidia kokonaisuudessaan vie kehitystä taaksepäin kuten väitit.

 

Enhän mä väittäny tosta mitään, laitoin vaan samat mitä i7Extreme sano.

Tossa oli kysymysmerkki.

Faktat mistä? Kaikki noi asiat on moneen kertaan käsitelty ketjussa.

Enkä missään kohtaa väittäny Nvidian vievän kokonaisuutena taaksepäin. Melkosen vaikeeta koska kehityshän menee koko ajan kokonaisuutena eteenpäin. Nvidialta mainittu pariki tekniikkaa joiden takia asiat ei kehity ees normaalia tahtia vaan vetää selkeesti taaksepäin. Saavutus sekin.

 

Eli yhtä äkkiä et olekkaan sitä mieltä? Sovitaanko niin, että ensin kerrot mitä mieltä olet aiheesta ja sitten jatketaan keskustelua?

Sun mielestä kahden vuoden kehitysaika oli ongelma, mutta siltikään sulla ei ole mitään tietoa siitä paljonko työtä hairworksin kehitykseen on tehty. Sovitaanko, että pysytään omien sanojen takana sen sijaan, että syytettäisiin toisia?

Kirjoitit nVidia vie kehitystä taaksepäin. Ei sitä voi ymmärtää muuta kuin yhdellä tavalla. Se, että kehitys tapahtuu hitaasti ei tarkoita sitä, että kehitys menee taaksepäin. Vai oletko tästäkin eri mieltä?

 

Taas kerran "peliguru" luulee tietävänsä jotain pelistä. Tuohan on tunnettu tosiasia että toimii hyvin laajalla rauta skaalalla.

Et voi tietenkään ymmärtää tai halua ymmärtää että, HairWorks on "pultattu pelin ytimeen" ja on kokoajan mukana, jos se on kytketty käyttöön. Joten koko pelin optimointi= HairWorksin optimointia.

 

Miten GTA V on teknisesti kuraa? Sehän pyörii verrattain heikkotehosella ongelmajäteraudalla joka on sysipaska täysillä detaileilla 2k resossa.

*Edit: henkilöön kohdistunut vihjailu editoitu pois* Mutta ilmeisesti 2k-resossa toimiva peli kaikki herkut päällä ongelmajäteraudalla ei ole sitten TODISTUS hyvästä tekniikasta mitä GTA V omaa.

 

Kysymysmerkki tarkotti et voit tuoda Nvidian tekniikoiden listaan lisäystä. Meinaan AMD:n listaan verrattuna Nvidian lista on tosi lyhyt.

Otin ton 2 vuoden kehitysajan toisen kirjottajan viestistä. Se tiedetään jo et pari kuukautta ennen julkasua tullu Gameworks vaikutti nopeuteen tosi merkittävästi.

G-sync vie kehitystä taaksepäin. AMD ja Intel tukee Freesyncciä joka yleistyy hitaammin koska G-sync.

Gameworksistä riittää se 2 sanaa, Arkham Knight. AAA-peli vedetään pois myynnistä koska liian buginen, koskaan aikasemmin tapahtunu?

No jos pelkkään PC käännöksen viilaukseen käytetty 2 vuotta, suoritus menee luokkaan säälittävä:

Dual core pärjää pikkusen liian hyvin quad corelle eikä 6 coree auta oikeestaan mitään. Aika heikkoo "2 vuoden optimoinnilla".

Ja kuitenki 2 kuukautta ennen julkasua tullu Hairworks muutti pelöin pyörimistä ratkasevasti? Eli vuosi ja 10 kuukautta optimointia meni täysin hukkaan. Poropietaritekniikat on tollasia.

 

Lähestyt ihan oikeaa asiaa , koita pitää tää linja

 

Mikä dual core tarkalleen pärjää liian hyvin mille quad corelle tarkalleen?

 

Eli sen sijaan, että pysyisit aiheessa niin jatkat asian vierestä kirjoittamista. Sinun mielestä nVidia vie kehitystä taaksepäin. Faktat ja linkit kehiin. Ei ole varmasti liikaa pyydetty?

Laita vaan ne tuntimäärät niin voidaan sen jälkeen päätellä onko siihen kulutettu liikaa aikaa niinkuin väitit. Kivempi keskustella kun pysytään aiheessa

Eli nyt aloit kehumaan Inteliä. Muista pitää sama linja jatkossakin. Jos linkität ensin todisteet, että nVidia pakotti julkaisemaan keskeneräisenä pelit. Seuraavaksi voisin ottaa todisteet siitä että pelin bugisuus ei ole julkaisijan/koodaajien vika.

Mielelläni ottaisin perusteet sille miksi omien tekniikoiden kehittäminen on sama asia kuin tekniikan kehittäminen taaksepäin. Paljonko esim. Zen vie kehitystä taaksepäin?

Eli vaikuttiko sun mielestä hairworks merkittävästi pelin pyörittämiseen vai ei? En oikein osaa lukea sun ajatuksia. Jos vaikutti niin otan linkit ja todisteet mielelläni vastaan.

 

Kysymysmerkki koski tekniikoita joissa Nvidia on vieny kehitystä eteenpäin. Listahan on lyhyt.

Kehitystä taaksepäin perustelin myöhemmin.

En tiiä tuntimääriä enkä sanonukaan tietäväni.

Kehuin Inteliä? Koska AMD ja Intel tukee yhtä tekniikkaa ja Nvidia toista, ei vaikee arvata kumpi lopulta tulee menestyyn vai mitä?

Ehkä Nvidia ei pakottanu julkaseen peliä keskeneräsenä mut niinku aikasemmin sanoin, jos pelin tekoon on aikaa tietty määrä ja Nvidian erikoisjutut syö aikaa, jää vähemmän aikaa viimeistellä peliä. Tietenki voi kysyy miks Nvidia hehkutti tota peliä jos tiesi sen olevan bugiläjä. Ja ellei tienny, voi kysyy paljoko Nvidia siinä kehityksessä oli mukana.

http://arstechnica.co.uk/gaming/201...completely-sabotaged-witcher-3-performance/1/

 

Eli PC-peli (GTA V) joka esittää erittäin näyttävää grafiikkaa ja joka pyörii jopa dual corella, on teknisesti paskasti koodattu kun ei tule paljoa lisänopeutta quad corella. Kylläpä on taas takapuoli eellä puuhun ajattelutapa johon kykenee vain tämä yksi AMD-fanaatikko. Kaikki väittelyt voi voittaa aina näsäviisastelulla joo varsinkin jos huomaa että tuli puhuttua vähän ohi suun.

 

AMD:n vihapuheet ja katkeruus kilpailijaa kohtaan ei edelleenkään kelpaa todisteeksi. Jos nyt laittaisit ne oikeat todisteet faktan ja linkkien kanssa.

Sun mielestä hairworksiin kulutettiin liikaa aikaa vaikkei sulla ole mitään tietoa paljonko sen kehityksen kulutettiin aikaa. Olenko ymmärtänyt oikein?

Eli pakottiko nVidia julkaisemaan peliä keskeneräisenä. Kyllä vai ei? Todella yksinkertainen kysymys.

Jos peli oltaisiin tehty tikku ukko grafiikalla ilman mitään herkkuja niin pelin viimeistelyyn olisi ollut vielä enemmän aikaa. Kenen vika kun näin ei tehty? Paljonko nVidia on ollut pelin kehityksessä mukana?

Niin ja taas viittaat siihen, että nVidian erikoisjuttuihin käytettiin liikaa aikaa vaikkei sulla ole mitään tietoa paljonko niihin on käytetty aikaa. Koko foorumi varmasti haluaa kuulla tälle selityksen.

 

Pyydetään faktaa, annan faktaa, fakta ei kelpaa. Jepjep.

Jep. Väitän ettei Hairworks syntyny ilman et siihen käytettiin yhtään aikaa. Ja niinku jo sanoin, Hairworks bugitti AMD:n mukaan pahasti.

Niinku jo sanoin, Nvidia hehkutti peliä. Joko Nvidia hehkutti bugiläjää tai ei tienny sen olevan bugiläjä vaikka oli kehityksessä mukana. Mielenkiintosta eikö vaan?

Nvidian erikoisjuttujen tekoon kulu aikaa, peli jäi bugiseks. Erikoisjutut pois = olis jääny enemmän aikaa pelin viimeistelyyn. Erittäin yksinkertasta. Sillä paljoko niiden erikoisjuttujen tekoon tarkalleen kulu aikaa ei oo suurta merkitystä koska se aika oli joka tapauksessa pois pelin muusta viimeistelystä.

 

Tunnetaan nimellä uhriutuminen. Missä vaiheessa katkeruus ja kilpailijan musta maalaaminen on muuttunut faktaksi?

Miten tämä liittyy, että siihen käytettiin liikaa aikaa sun mielestä?

Kerro vaan miten asiat on ja muista laittaa linkit todisteiksi.

Eli tällä kommentilla olet sitä mieltä, että pelissä olisi pitänyt olla tikku ukko grafiikat.Viimeistelyyn olisi ollut enemmän aikaa. Lisäksi olet sitä mieltä, että ei ole mitään merkitystä paljonko minkään erikoisjutun tekemiseen menee aikaa. Aivan samaa tuleeko parempaa graffaa kahdessa tunnissa vai viidessä vuodessa.

Niin ja vastaa kysymykseen. SINUN MIELESTÄ NVIDIA ON SYYLLINEN SIIHEN ETTÄ PELI OLI JULKAISUHETKELLÄ BUGINEN. Pakottiko nVidia julkaisemaan pelin bugisena?

 

Eli fakta ei kelpaa. Jos toi ei pitäis paikkaansa, Nvidia olis sen jo todistanu vääräks. Eli faktaa siitä ettei toi fakta pidä paikkaansa?

Sehän sanottiin tossa faktassa joka ei kelvannu.

Totta, toikin on mahdollista. Korjataan.

Nvidia hehkutti bugiläjää, hehkutti bugiläjää ei tienny sen olevan bugiläjä vaikka oli kehityksessä mukana tai hehkutti bugiläjää koska ei tienny sen olevan bugiläjä koska ei ollu kehityksessä mukana.

Sanoin et Nvidian tekniikat poisjättämällä olis jääny enemmän aikaa viimeistelyyn. Joka pitää ihan varmasti paikkaansa.

Hitostako tiiän, mut voit ihan vapaasti kertoo mikä noista mun antamista vaihtoehdoista pitää paikkaansa.

1. Nvidia hehkutti bugiläjää jonka tiesi olevan bugiläjä
2. Nvidia hehkutti bugiläjää mut ei tienny sen olevan bugiläjä vaikka oli kehityksessä mukana
3. Nvidia hehkutti bugiläjää mut ei tienny sen olevan bugiläjä koska ei ollu kehityksessä mukana

Kiistatonta on se et Nvidia hehkutti peliä. Noista vaihtoehdoista 3. tarkottais et Nvidia ei ollu Gameworks efektien kehityksessä mukana. 2. tarkottais et Nvidia ei ollu ollenkaan kiinnostunu pelin kehityksestä. 1. kertoo et Nvidia halus promota pelillä erikoisefektejä, muusta viis.

Nvidia tuskin pakotti julkaseen keskeneräsenä mut Nvidiaa voi siitä keskeneräsyydestä syyttää. Ainaki jossain määrin.

 

Freesync ->AMD apinoi Nvidiaa.
HSA ->On pelkästään yritys.
Mantle -> jonka AMD kehitti heikkojen prossujensa tueksi. DX12 on seuraava järkevä kehitys askel Dx11: sta.
HBM -> Kehitetty Hynix: in kanssa, käytänössä AMD on vain seurannut vierestä, koska käytännön pelitehot jäivät ulosmittaamatta.

Nvidian GameWorks- paketti on todella laaja kokonaisuus, ja sen kehitys ei lopu koskaan on n.12- osainen tällä hetkellä.

AMD apinoi Nvidian pelien optimointi idean ja pelin tallennuksen.

Nvidia on kehittänyt Shieldin.

Eli Freesync ei ole oma idea.
HSA on yritys.
Mantlesta apuja konsoleille yms.
HBM on vielä raakile.

PC-pelaaja saa AMD: lta hyvin vähän mitään ihan omaa.

Ja AMD ei tehnyt mitään asian hyväksi yli neljään kuukauteen.

Vaikka HairWorks oli mukana jo 2 vuotta sitten.

PC- versioon tehtiin myös laatuparannuksia.

Nykypelit on näyttis riippuvaisia. Intellin yhdensäikeen laskentateho käytännön pelissä on ylivoimaista vrt. esim. AMD FX 8350: ään.