Ukraina keskustelu - Venäjän hyökkäys Ukrainaan

Toteaisivat varmaan saman mitä Ukrainankin kanssa. Eli tuli luvatuksi taata maalle turvallisuus mutta paskat siitä. Annetaan niille jotain pientä torrakkoa näön vuoksi. Taiwanhan sitä paitsi on osa Kiinaa.

Venäjän on vaikea maailmansotaa aloittaa kun joukot ei riitä edes Ukrainan miehittämiseen. Viimeistään Puolalta tulisi turpaan niin että Putinilta viimeisetkin tukanrippeet lähtisi.

 

Ilmari Käihkö: Suomessa on ylioptimistinen kuva Ukrainan mahdollisuuksista – nostaa esimerkiksi Sanna Marinin ”onelinerin” YLE

Sitähän minä olen koittanut sanoa jo kauan sitten.

Vaan, tottahan toki minä olen ollut väärässä ihan yhtä paljon kuin muutkin. Ehkä ongelma on lopulta enemmän se, kuinka me uutisoidaan siitä kuinka Venäjä taistelukentällä toimii (En tarkoita, että venäläisten tekemiä sotarikoksia pitäisi katsoa läpi sormien) kuin se, että Ukrainan toimia uutisoitaisiin ruusunpunaisten lasien läpi.

P.S Se Sanna Marinin "oneliner" oli silti hyvin sanottu.

 

Varmaan suomalaisten enemmistön tuntema sympatia hyökkäyksen kohteeksi joutuneita ukrainalaisia kohtaan vaikuttaa jotenkin toimittajiinkin. Vaikka pyritään olemaan puolueettomia, saavat Ukrainan menestyneet operaatiot ja Venäjän kohtaamat takaiskut (sekä sotarikokset) helpommin huomiota. Tällöin kokonaisuudesta syntyy tai on jo syntynyt vääristynyt kuva.

Samaa mieltä Marinin "onelinerista": siinä tilanteessa se oli onnistunut heitto. Marinkin huomasi sen ja naurahti itse sanomalleen, mikä hieman latisti sen arvoa.

Lisää. Voi myös olla, että suomalaiset haluavat ylläpitää epärealististakin kuvaa Ukrainan mahdollisuuksista, koska Ukrainan tappio merkitsisi, ettei pysyvä rauha Euroopassa olisi enää näköpiirissä. Venäjä on nyt näyttänyt mihin se pyrkii ja aina voi tulla valtaan uusi putin, kun nykyinen väsyy.

 

Puolen valitseminen on ymmärrettävää, eikä tutkijat, toimittajat, ja poliitikot elä erillisessä maailmassa. Silti varsinkin tutkijoiden soisi kertovan rintamatilanteesta puhuttaessa mahdollisimman realistisesti siitä mikä tilanne oikeasti on.

 

Vaikka Syyrian tilanne ei suoraan liitykään sotaan Ukrainassa, niin kuitenkin välillisesti, koska Venäjällä on tukikohtia Syyriassa.

Jos vielä pari päivää sitten näytti siltä, että kapinalliset ei saa kaadettua al-Assadin hallintoa, niin onpahan vain tilanne muuttunut lyhyessä ajassa. Vielä ei voi tietenkään voi tietää kuinka käy, mutta kapinalliset on tällä hetkellä jo Aleppon ja Haman valtaamisen jälkeen matkalla kohti Homsia.

Syyrian armeija on käytännössä perääntynyt ilman suurempia taisteluita. Sen lisäksi internetissä liikkuvien tietojen perusteella kalustoa olisi hylätty isoja määriä. Vaikka sotilaat ei varsinaisesti antaudukaan massoina, niin jättävät vain syystä tai toisesta taistelematta. Saa nähdä käykö kuten Afganistanissa, vai saavatko rivinsä suoristettua.

Tällä hetkellä näyttää myös siltä, että vihollisen viholliset on "ystäviä" lännelle. Iso kysymys on myös kuinka kurdeille Syyriassa käy. Mahdollisesti länsi taas kerran ainakin jossain määrin hylkää ja näyttää keskisormea. Kurdit kun on tuntunut saavan arvostusta lähinnä vain taitellessaan isisiä vastaan

 

Assad kaatui lopulta vallan nopeasti. Selvästi Syyrian kansalla ja Syyrian armeijalla ei ollut suurempaa halua puolustaa enää Assadin valtaa. Mikään määrä Venäjän pommituksia ei olisi sitä voinut kääntää.

Assadin kaatuminen oli toki arvovaltatappio Venäjälle. Mutta kyllä on taas riittänyt puhvia päitä kertomassa kuinka iso tappio kyseessä lopulta on. Tällä hetkellä ei voi sanoa lainkaan menettääkö Venäjä tukikohtansa vai ei. Se on mahdollista, mutta asiantuntijat ja lausuntojen antajat voisi taas malttaa mieltänsä. Venäjä saattaa lopulta jopa hyötyä vallan vaihtumisesta. Nyt on yksi johtaja vähemmän jota "tukea" jos vain saavat pidettyä tukikohtansa.

Vaikka nyt valtaapitävät olisikin ymmärtäneet, että kaulojen katkomisella ei saa niin hyvin valtaa kuin hieman pehmeämmällä lähenemistavalla, ei se sitä tarkoita, että kyseessä olisi varsin länsimyönteinen porukka.

Kurdit menettää tällä hetkellä alueita, mutta ehkä Kurdien asema ei ole niin huono kuin edellisessä viestissäni tuumailin. Yhdysvalloissa on jo esitetty huolia mitä tapahtuu jos Kurdien vankeina pitämät ISIS vangit pääsisi vapaaksi. Lännellä on siis ainakin yksi hyvä syy pitää Kurdien puolta.

Alla vielä lainaus ulkoministeri Valtoselta joka on varsin hyvä.

Ollaan kuitenkin jo 3 vuotta kohta käyty sotaa, niin on hyvä huomata, että se miltä asiat meidän mielestä näyttää, ei ole välttämättä sama asia mitä ne käytännössä tarkoittaa Venäjän kannalta.

 

https://yle.fi/a/74-20139021

Keskustellako, vai eikö keskustella, kas siinä pulma. Ei tainnut Niinistökään ihan älyttömästi viimeisenä vuotenaan keskustella Putinin kanssa ja jos joku kehtasikin ajatella keskustelevansa, niin täysi tyrmäyshän sille tuli joka puolelta. Toisaalta, kritiikin antajana keskusteluja kohtaan, esimerkiksi Olaf Scholtzin tapauksessa, oli myös Ukraina. Pitäisikö Niinistön mielestä ukrainalaisten mielipide sivuuttaa.

 

Onhan se jotenkin nurinkurinen tilanne, jos Trump ja Putin alkavat sopia keskenään siitä, millä ehdoilla Ukrainaan saadaan rauha. Ei ihme, että sellainen ajatus huolestuttaa niin Zelenskyitä kuin Niinistöäkin, onhan Ukraina sentään itsenäinen valtio.

 

Miten keskustella, kun kaikki tyrmää sen alkujaan. Eihän Niinistökään keskustellut Putinin kanssa. Entä mitä eurooppalaisten johtajien pitäisi ajatella siitä, että ukrainalaiset kritisoi mahdollisia keskusteluja Putinin kanssa.

Tosinaan on ollut melkein huvittava seurata kommentointia sotaan liittyen, kun tietysti halutaan olla ukrainalaisten puolella, mutta samaan aikaan saatetaan, kuten Niinistö yllä, arvostella asioista joita tehdessään saisi kritiikkiä nimenomaan ukrainalaisilta. Kuten Scholtzin kohdalla kävi hyvin selvästi.

 

Puhumme hieman eri asioista. Minun mielestäni(,jolla ei tietenkään itse pääasian kanssa ole mitään tekemistä,) Euroopan ja USA:n olisi heti alkuun pitänyt asettaa sellaiset pakotteet, että Putin olisi ilman keskusteluja ymmärtänyt, että maailmassa ei enää toimita noin. Täydellinen eristäminen olisi pakottanut Venäjän vetäytymään, sillä ilman ulkomaankauppatuloja se ei olisi voinut käydä monivuotiseksi muuttunutta sotaa, vaan olisi romahtanut taloudellisesti kuten Neuvostoliitto aikaisemmin.

Tuota taustaa vasten ymmärrän, että Putinin ymmärtäjät ja häneen yhteyttä pitäneet eurooppalaiset, Viktor Orbán etunenässä, on yleisesti tuomittu. Toisin kuin kukaan eurooppalainen valtion päämies, Trump voi halutessaan kertoa Putinille, että tämä on viemässä maataan kohti katastrofia. USA:n asettamilla pakotteilla ja niiden kiristämisellä on vaikutusta myös muihin Venäjän kanssa kauppaa käyviin maihin ja Putin varmasti sen ymmärtää.

Trumpin uholle sodan nopeasta lopettamisesta naureskeltiin aiemmin, mutta tosiasia on, että nyt hänellä on avaimet siihen, jos hän haluaa niitä käyttää. Ja ensitiedot viittaavat siihen, että hän haluaa. Hän voi tehdä sen myös niin, ettei Ukrainan hallinnon tarvitse tuntea itseään syrjäytetyksi.

Kaikki kuitenkin tiedämme, kuinka arvaamaton Trump voi toimissaan olla, joten jää nähtäväksi, mitä hän lopulta tekee.

 

Joo mää enemmänkin ajattelin juuri Niinistön sanomisia, kuin asiaa kokonaisuudessaan.
Nythän Trump on uhannut kovilla pakotteilla Venäjää, jos ne ei tee "diiliä" mitä se diili sitten voisi Trumpin mielestä sisältääkään, niin pakotteita tulee lisää.

 

Jonkunlainen "diili" tuossa ilmeisesti tarvittaisiin. Putin ei varmasti hyväksy ratkaisua, joka näyttäisi siltä, että hän on joutunut perääntymään tavoitteistaan. Mutta joku sellainen "diili", jonka voisi markkinoida Venäjällä voittona, luultavasti kävisi.

Trumpille taas lienee jokseenkin sama, millaisesta diilistä on kyse, kunhan hän vaan pääsee paistattelemaan julkisuudessa suurena rauhan tekijänä.

 

Huvittavaa koko touhussa on, kuinka MAGA-porukka oli se, joka viivytti ison avustuspaketin antamista 6 kuukautta. Biden olisi myös voinut sanoa, että Ukrainan ja Putinin pitää tehdä diili, koska siitähän tässä on kyse. Kukaan ei puhu enää vuoden 1991 rajoista. Nyt pelataan vain peliä missä yritetään parhaiten päin saada asia näyttään siltä, että Venäjä painostetaan neuvotteluihin. Kun oikeasti Ukraina joutuu nielemään suurella todennäköisyydellä karvasta kalkkia.

Tilanne voi toki muuttua, sen tämä sota on näyttänyt, että asiat voi muuttua täysin päinvastaiseksi, kuin ne ovat näyttäneet etenevän.

Hieman kyllä nyrppii esimerkiksi aikaisemmin Ilmari Käihkön (Käihkö on kokonaisuutena kyllä kommentoinut sotaa varsin hyvin) antama kommentti siitä mitä Marin sanoi sodan päättymisestä ja nyt tuo Niinistön (Niinistö oli myös kokonaisuutena varsin hyvä presidentti) kommentti siitä kuinka johtajien pitäisi ja olisi pitänyt keskustella Putinin kanssa. Ihan kuin nyt elettäisiin jossain rinnakkaistodellisuudessa, jossa on aina ollut hyväksyttävä ajatus, että Putinin kanssa voi keskustella.

-----

Sivuhuomiona asiaan liittyen.

https://yle.fi/a/74-20139280

Ne pienen pienet erot. On se vain huvittavaa kuinka Yle lainaa tekstistä pätkän otsikkoon jättäen osan lainauksesta pois. Ehkä sota olisi syttynyt, ehkä ei. Ehkä yle tietää sen, ehkä ei. Sisäinen toimittaja ei jaksanut ruveta selvittään sanoiko Putin, ehkä ei olisi syttynyt, vai ehdottomasti ei olisi syttynyt.

Sillä ei varmasti ole lopputuloksen kannalta merkitystä, mutta perkele, kyllä nyt valtakunnan suurimman median pitäisi tajuta ero. Ylen otsikot kun nyt on muutenkin suurimmaksi osaksi täyttä kuraa.

Lisähuomiona koska Internet. Minä kannatan vahvaa yleisradiota. En vain ymmärrä löysää journalismia.

 

Tuossa Ylen lainaamassa Putinin kommentissa on luultavasti oleellista se, että Venäjällä tiedetään, kuinka perso Trump on tuollaiselle puheelle, ja kommentilla vain halutaan saada Trump myötämielisemmäksi venäläiselle näkemykselle. On aika kaukaa haettua, että se, kuka on Yhdysvaltain presidentti, olisi jotenkin vaikuttanut Putinin vuosia valmistelemaan päätökseen hyökätä Ukrainaan. Sehän näyttää johtuneen Putinin etupiiriajattelusta ja Ukrainan pyrkimyksestä lähentyä Eurooppaa ja EU:ta sekä pitemmällä tähtäyksellä myös Natoa.

 

Kyllähän minä sen tiedän, että oleellinen seikka on juurikin se, että siinä tarkoituksella Putin myötäilee Trumpia. Siksi sen erittelinkin osasta kommenttiani. En silti ymmärrä löysää journalismia.

 

Mikähän tuota pakettia nykyään viivästyttää? Piti olla muistaakseni 60 miljardia, mutta ovat paketin hyväksymisen jälkeen avustaneet alle miljardilla.

 

Hyvä kysymys. Sitä voi vain arvailla. Tuli kuitenkin aikanaan tarpeeseen. Demokraattien äänien turvin paketti hyväksyttiin. Zelenskyi sanoi eilen, että Ukraina saa edelleen sotilaallista tukea Yhdysvalloilta, niin jotain tavaraa siellä ilmeisesti edelleen kulkee.

 

Eihän Ukrainan tarvitsisi välittää Trumpin ja Putinin diileistä. Heillä on ydinvoimaloita. Rikastakaa uraania. Tehkää siitä jotain joka poksahtaa. Määräämällä lopultakin yleisen liikekannallepanon he saisivat ostettua ihan tarpeeksi aikaa. Sen systeemin ei tarvitsisi olla maailman paras, riittää kun poksahtaa. Oma apu paras apu.

Venäjän sodankäynti on sellaista että Putin on syytä raijata neuvottelupöydän sijasta hirttolavalle.

 

Kuka sanoo, ettei tämä operaatio olisi jo hiljaisesti käynnissä. Entisenä ydinasevaltiona heillä varmasti on tietotaito siihen.

 

Ukraina sai tänään ensimmäiset Mirage 2000 -hävittäjät. Ranskalaiset ei keksinyt ilmeisesti tarpeeksi tekosyitä miksi eivät voi antaa vanhahkoja hävittäjiä.

---

Ei liity Ukrainaan. Mutta ajatelkaa jos Putin sanoisi samoin kuin Israelin puolustusministeri ja Trump ennen sitä.

https://yle.fi/a/74-20141883

Näin sitä sanoilla pelaamalla yritetään pehmentää selvää asiaa. Kyllä Palestiinalaiset jo nyt voi varmasti lähteä ja heitä on jo paljon muualla.