1. This site uses cookies. By continuing to use this site, you are agreeing to our use of cookies. Learn More.

Unohtakaa MP3!

Discussion in 'Yleistä keskustelua digitaalisesta musiikista' started by Xanadu, Jun 14, 2004.

Page 2 of 2
  1. wipe2000

    wipe2000 Senior member

    Joined:
    Aug 5, 2002
    Messages:
    6,109
    Likes Received:
    5
    Trophy Points:
    118
    Ei Vorbis kyllä minunkaan käsittääkseni ole äänellisesti juurikaan mp3:a parempi ainakaan tuollaisilla 160-192 kbit 'rateilla'. Kolmasosaan puristaminen samalla äänenlaadulla on kyllä takuulla bull shittiä, valitettavasti. Suurin etu kaikissa Ogg:ssa on mielestäni niiden vapaa lisenssi, mikä taas ei tällä hetkellä paljon paina, kun ei toistavia laitteita muutenkaan myydä.

    Jos muuten ihan tarkasti otetaan, niin koska eri pakkereiden virheet ovat hieman erilaisia ja -tyyppisä, ei oikeastaan voi puhua "samasta laadusta", sillä jotakuta kuuntelijaa toisentyyppiset virheet häiritsevät paljon enmmän kuin toisentyyppiset, toista kuuntelijaa taas toiset jne. Mutta tarkoitetaan varmaan kaikki sillä "samalla laadulla" keskiarvoa useiden ihmisten mielipiteistä siitä, miten hyvältä jokin kuulostaa. Tai jotain sinnepäin.
     
    wipe2000, Aug 14, 2004
    #21
  2. smirk

    smirk Regular member

    Joined:
    Mar 17, 2004
    Messages:
    237
    Likes Received:
    0
    Trophy Points:
    26
    Tuossa tuli just tehtyä pieni testi kyseisestä asiasta. Eli oli mp3 bitratelle 194 ja ogg bitreitella 104. No ogg oli odotetusti reippaasti pienempi, mutta laatu oli niin sanotusti syvältä... joten ogg pitäisi myös ripata yli 160 bitratella jolloin koko on aikalailla sama kuin tuossa noissa mp3:mosis.

    Miksi vaivautua vaihtamaan ogg:ksi kun on musakirjasto mp3 ja se on suosituin formaatti.

    Muutenkin nykyään kun 200GB kiintolevy maksaa 130-150€ niin ei se rahasta voi olla kiinni... Itselläni musakirjasto ei ole koskaan ylittänyt 50GB ja siinä riittää jo liikaakin kuunneltavaa...

    Suurempi ero olisi laadussa tai jos joku formaatti pakkautuisi kolme kertaa paremmin kuin mp3 niin silloin voisin vaihtaa formaatin, vaikka tukea ei kaikelle löytyisi. Jos näin kävisi niin luultavasti joku tekisi tuota formaattia tukevan poltto-ohjelman ja myöhemmin DVD-, Auto-, kannettaviinsoittimiin tuet.

    Nykyisillä formaateilla en näe kuitenkaan järkeä konvertata suurinpirtein 7000 mp3:sta.

    EDIT:TYPO
    _X_X_X_X_X_[small]Newbie 4 ever![/small]
     
    Last edited: Aug 14, 2004
    smirk, Aug 14, 2004
    #22
  3. Siku

    Siku Regular member

    Joined:
    Oct 5, 2002
    Messages:
    822
    Likes Received:
    0
    Trophy Points:
    26
    Se bittivirta ei sano itsessään vielä yhtään mitään äänenlaadusta. Äänenlaadun määrää sekä bittivirta, että koodekin psykoakustinen malli. Yleensä kaikkien suosituimpien koodekkien psykoakustiset mallit on "tuunattu" kaikille bittivirroille sopiviksi.

    Esimerkiksi Musepack on "tuunattu" isoimmille bittivirroille (>180kbps). Pakkaantuvuus riippuu vielä aika paljon pakattavasta materiaalista. Klassinen musiikki pakkaantuu huomattavasti paremmin kuin raskas metalli-musiikki.

    MP3 ei tue oikein mitään modernia pakkaustekniikkaa (Parametric Stereo, monikanavaääni...), jonka vuoksi se on aika vanhentunut formaatti. Eli jos verrataa esimerkiksi AAC:n, niin AAC tukee monikanavaääntä, tukee SBR:ää ja tukee Parametric Streota. Lisäksi AAC:n psymodel on kehittyneempi.

    Eipä siinä olisi muutenkaan järkeä. Jos haluaa käyttää jotain toista audioformaattia, niin silloin on käytettävä alkuperäistä lähdettä, eli CD-levyä tai jotain häviötöntä lähdettä. Jos teet muunnoksen esimerkiksi MP3 -> Ogg Vorbis, niin silloin Ogg Vorbis kuulostaa automaattisesti huonommalta, koska se on muunnettu jo häviöllisesti pakatusta lähteestä. Sama pätee kaikkiin muunnoksiin jotka tehdään häviöllisellä koodekilla häviöllisestä lähteestä.

    Jos haluat oikeasti vertailla pakkaantuvuutta ja äänenlaatua, niin käytä samaa alkuperäistä lähdettä.

    Itse teen yleensä niin, että pakkaan musiikkini jollain häviöttömällä koodekilla (Monkey's Audio, FLAC, WavPack...) ja sitten transkoodaan sen MP3:ksi kannettavaa soitinta varten.
     
    Siku, Aug 15, 2004
    #23
  4. pfr

    pfr Member

    Joined:
    Dec 7, 2001
    Messages:
    36
    Likes Received:
    0
    Trophy Points:
    16
    Ja vaikka musepack onkin optimoitu hieman korkeammille bitrateille pärjää se silti varsin hyvin esim 128kbps bittivirralla, päihittäen esim. mp3:n.
     
    pfr, Aug 17, 2004
    #24
  5. Xanadu

    Xanadu Member

    Joined:
    Apr 10, 2003
    Messages:
    37
    Likes Received:
    0
    Trophy Points:
    16
    Taitaa miehellä olla vaikkua aika lailla korvissa.
     
    Xanadu, Aug 17, 2004
    #25
  6. Hmmmh

    Hmmmh Regular member

    Joined:
    Aug 16, 2004
    Messages:
    983
    Likes Received:
    0
    Trophy Points:
    26
    On tullu mp3 haudattua, koska wma tiedostojen käsittely on huomattavasti helpompaa. Siis heitän cd:n koneeseen ja mediaplayer muuntaa ne automaattisesti wma tiedostoiksi, jotka voi polttaa suoraan cd:lle jos haluaa samalle cd:lle enemmän tavaraa.
    Ainakin Alpine tekee radiota jotka ymmärtävät sekä mp3 & wma tiedostoja. Harvalla on autossa sellaisia laitteita että eron mp3:n ja wma:n välillä pystyisi kuulemaan.
    Kotona kuuntelen alkuperäisiä levyjä.
     
    Hmmmh, Aug 17, 2004
    #26
  7. PikkuT

    PikkuT Member

    Joined:
    Aug 11, 2004
    Messages:
    58
    Likes Received:
    0
    Trophy Points:
    16
    No wma:kin on parempi kuin mp3. Wma:n pakkausmenetelmä on siltikin alkeellisempi kuin ogg:n, musepackin tai apen pakkaus. Kuitenkin wma:lle löytyy tuki Microsoftin ylivallan vuoksi melko tehokkaasti, huomioon ottaen kuitenkin sen, ettei Media Player todellakaan ole kovinkaan hyvä musiikin kuunteluohjelma.
     
    PikkuT, Aug 17, 2004
    #27
  8. emperorr

    emperorr Member

    Joined:
    Apr 22, 2004
    Messages:
    50
    Likes Received:
    0
    Trophy Points:
    16
    Mulla kyllä riittää MP3:set ihan hyvin, ja kun wma on mikkisoftan tekele niin tietenkään sitä ei voi kääntää muiksi formaateiksi
     
    emperorr, Aug 19, 2004
    #28
  9. markusk

    markusk Regular member

    Joined:
    Sep 13, 2002
    Messages:
    139
    Likes Received:
    0
    Trophy Points:
    26
    Itse olen huomannut tuon Sikun mainitseman tekniikan hyväksi eli ekaksi tehdään häviötön versio levystä (esim. FLAC) ja siitä sitten tehdään jokapäiväistä käyttöä varten häviölliset versiot malliin tietokoneelle musepack and kannettavalle mp3. Yleensä on ollut tapana, että kannettavalle tarkoitettujen biisien äänenvoimakkuutta pikkaisen korotetaan kun taas tietokoneella kuunneltavissa homma hoituu replaygainin käytön kautta.

    Tuo FLAC on siitä hyvä, että jos levy joskus naarmuuntuu käyttökelvottomaksi niin silloin on varalla häviötön versio jota voi käyttää. Jos mennään hienouksiin niin sitten tietenkin voi skannata kannet, bookletit yms. tuon FLAC-ripin kaveriksi ja pistää mukaan vielä md5-tarkenne, jotta voidaan olla varmoja ripin muuttumattomuudesta eri tallennusmedioiden välillä.
     
    Last edited: Aug 20, 2004
    markusk, Aug 20, 2004
    #29
  10. PikkuT

    PikkuT Member

    Joined:
    Aug 11, 2004
    Messages:
    58
    Likes Received:
    0
    Trophy Points:
    16
    Tottakai sen voi kääntää muiksi formaateiksi. Tältäkin sivustoilta löytyy sopivia encodereita tarpeeseesi...
     
    PikkuT, Aug 21, 2004
    #30
  11. nwind

    nwind Regular member

    Joined:
    May 21, 2003
    Messages:
    452
    Likes Received:
    12
    Trophy Points:
    28
    Onhan noita ohjelmia tohon käännös wma->mp3 prosessiin.

    www.google.fi/search?q=wma+convert+to+mp3&hl=fi&lr=&ie=UTF-8&start=10&sa=N
     
    nwind, Aug 21, 2004
    #31
  12. lettas

    lettas Moderator Staff Member

    Joined:
    Mar 3, 2003
    Messages:
    4,410
    Likes Received:
    219
    Trophy Points:
    93
    harmittavan usein vaan törmää suojattuihin mpa-kipaleisiin
     
    lettas, Aug 21, 2004
    #32
  13. _LestaT_

    _LestaT_ Member

    Joined:
    Aug 11, 2002
    Messages:
    27
    Likes Received:
    0
    Trophy Points:
    11
    Ite oon tyystin siirtyny käyttämään ogg vorbista siinä suhtees että kaikki levyt mitä rippaan käännän suoraa ogg:eiksi.

    Uskon ja toivon että ogg tulee olemaan tulevaisuuden yleis formaatti.
     
    Last edited: Aug 21, 2004
    _LestaT_, Aug 21, 2004
    #33
  14. nwind

    nwind Regular member

    Joined:
    May 21, 2003
    Messages:
    452
    Likes Received:
    12
    Trophy Points:
    28
    AAC tulee ja jyrää molemmat mp3:n sekä ogg:n...
     
    nwind, Aug 21, 2004
    #34
  15. PikkuT

    PikkuT Member

    Joined:
    Aug 11, 2004
    Messages:
    58
    Likes Received:
    0
    Trophy Points:
    16
    .aac tai .ogg
     
    PikkuT, Aug 21, 2004
    #35
  16. emperorr

    emperorr Member

    Joined:
    Apr 22, 2004
    Messages:
    50
    Likes Received:
    0
    Trophy Points:
    16
    Ai? Miulla on kyllä aika monessa ohjelmassa valittanut että ei voi. No, hyvä että tuli tääkin selväksi
     
    emperorr, Aug 21, 2004
    #36
  17. wipe2000

    wipe2000 Senior member

    Joined:
    Aug 5, 2002
    Messages:
    6,109
    Likes Received:
    5
    Trophy Points:
    118
    Niin, teoriassa WMA formaatin voi kyllä muuntaa joksikin 'paremmaksi', mutta äänenlaatu siinä viimeistään silloin menetetään. WMA on kuitenkin MS:n hallinnoima ei-avoin standardi, mikä estää sen todellisen yleiskäyttöisyyden. Itse en WMA:n käyttöön keksi yhtään hyvää syytä. Muunnos CD:ltä mp3:ksi onnistuu ihan yhtä helposti ja automaattisesti kuin WMA:ksikin ja äänenlaatu on vähintään yhtä hyvä. Microsoftin Mediaplayereitä nyt ei tule muutenkan käytettyä niiden rajoittuneiden ominaisuuksien, tietoturva-aukkojen ja järjettömän resurssienkulutuksen takia.
     
    wipe2000, Aug 31, 2004
    #37
Page 2 of 2

Share This Page