Virheellisten väitteiden oikaisu, yms.

970 on näköjään nopeampi kuin 980. Jännä peli ja jännä testi.

 

Ei ole, 83FPS vs 80FPS (avg).

 

Keskiarvo paljoa kiinnosta silloin kun se on käytännössä tasoissa ja riittävä. 980:llä tökkii enemmän testisi mukaan.

 

Jatkoa tuolta:
http://keskustelu.afterdawn.com/threads/amd-vai-intel.759389/page-4#post-5080500

Tuolla sivulla oleva testi on vain testi muiden joukossa - ei mitään tekemistä ns. 100% faktan tai saati yleisen Nvidia - AMD paremmuuden.

"We tested the game with everything set to very high and MSAA off". Kuka pelaa ilman antialatisointia?
= saadaan ainakin GTX 960: een todella huonot FPS: t.

Lisäksi vain keskiverto FPS on ilmoitettu. (GTA V jossa on molempien tekniikat)

Verrataan:
GTX 960 56-77 FPS: http://www.bit-tech.net/hardware/graphics/2015/11/19/amd-radeon-r9-380x-review/7

AMD 390X vs GTX 970: AMD 390X + n. 200W tehon kulutus.

Tehon kulutus: http://www.bit-tech.net/hardware/graphics/2015/11/19/amd-radeon-r9-380x-review/11

Kun katsoo hintaa, AMD 390X+ n.110€, AMD 390X +200W tehonkulutus ja kun vertaa pelitehoja vrt. GTX 970 ei ole vaikeaa päätellä miksi GTX 970 on esim. Steamin yleisin erillisnäyttis (siellä n. >5,5 milj. kpl).

Väititkö "uunituoreilla" - noiden jälkeen on julkaistu kolmet WHQL- ajurit. Nvidian ajurit/ softat on myös yleisesti parempia jota ei myöskään kannata unohtaa.

Kuten noista voidaan helposti todeta niitä ostavat ovat todellakin hyvin hinta/ laatu tietoisia.

BPVest on itse sanonut (yleisessä Intel/ AMD- ketjussa):
Vihaavansa Intelliä sekä pitävänsä Nvidiaa ärsyttävänä firmana.

Oma kommentti tohon historia asiaan: Jos joskus on hetken ollut AMD niskan päällä ja silti sen hetken on ostettu siitä huolimatta Intelliä, eihän se vaikuta yhtään mitään tämän päivän ostosten järkevyyteen. Intel on kuitenkin ollut jo useamman vuoden niskan päällä eikä se siis tee tämän päivän ostajista tyhmiä jotka ostaa huonoa kalliilla.

 

Niin... tämä on vain jännä ja kumma kun näistäkin pitää (?) kiistellä. Autopuoli ei korostu eikä esimerkiksi kämpistö millaista sisustusta sieltä löytyneenkään mutta peltilaatikko. sen sisus ja pelaaminen on hittijuttu.

Saatan olla kalkkis mutta kuinka saadaankin ketjuja foorumilla aikaiseksi näyttämällä tilastoja ja kohta toinen kuittaa sen hieman erilaisella. Ja matka jatkuu...

Jos asuu itse omassa taloudessa jopa, ja hommaa toimeentulonsa niin edelläolevat seikat ovat toisarvoisia. Elämä ei ole peliä. Se on raaempaa mitä kuvaruutu kertoo. Ellei ole syntynyt kultalusikka per.....

Jos itselläni olisi massia niin kallistuisin Intelin 6 pyttyisen puoleen. ATM mennään toisen leirin romppeilla. Emo on kuitenkin ostettu @ varten ja kaikkia mehuja ei vielä ole puristettu.

 

Kun ajatellaan tätä asiaa Matti Meikälaisen kannalta jolle ei ole tuttuja nämä suorittimet tai näytönohjeimet ja niiden paremmuudet niin hän menee kyllä varsin äkkiä sekaisin näistä väittelyketjuista kun ei saa selkoa kumpi on loppujenlopuksi se parempi vaihtoehto.

Jos minä olisin ostamassa uutta suoritinta/näytönohjainta, en saisi selkoa onko Suoritinmerkki X parempi kuin Suoritinmerkki Y tai päinvastoin. Näitä kannattaisi ajatella ihan peruskäyttäjien näkökulmasta eikä ns "ammattilaisesti" jolloin oletetaan että koneen ostaja tietää näistä hyvin.

 

Itse pyrin juurikin tuomaan esille kysyjän pelien / softien testejä. Enkä kysyjän asiaan milläänlailla liittymättömiä testejä kuten eräät pitävät tapanaan, jos sinne tuon toisenlaista näkökantaa (että AMD ei olisikaan paras kaikessa).

Parhaiten kysyjiä auttaa juuri ko. pelin/ softan testit.

 

Ja kun testi ei ole AMD:lle suotuista, ovat testit paskoja ja maksettuja, laitevalmistajat epärehellisiä ja rikollisia sekä muusta merkistä kiinnostuneet idiootteja ja tyhmiä.
Joskus ihan hirvittää, miten "asiantuntijat" vievät asioista tietämättömiä, kuin pässiä teuraaksi, mitä erilaisilla valheilla ja vääristelyillä.
Tämä mielestäni kuvastaa hyvin tämän hetkistä tilannetta konepakettikyselyissä.

 

Sen enempiä kommentoimatta... jos haetaan about 700-750e:n konetta pelitarkoitukseen kaikkine romppeineen niin valinta kallistuu väistämättä halvempaan vaihtoehtoon mitenkään kiihkoilematta. Eikös vaan kuitenkin. Raha ei edelleenkään kasva puussa. Mikäli budjetti on rajaton / iskä laittaa lompsan auki niin toki Intelia alle.

 

Sitä täällä on koko ajan toitotettu, että tuon hintaluokan koneille ei ole muuta järkevää vaihtoehtoa kuin AMD. Mutta jos kysyjä on valmis laittamaan likoon esim. >1000€, niin kyllä vaaka kallistuu silloin myös parempiin laitteisiin, jossa ei tarjontaa ole nykyisellään muilla, kun Intelillä.

 

. Ja sitten linkkaat yhden pelin tulokset. Se varmasti valaisee asiaa enemmän kuin 22 pelin testi. Jos kysyjä mainitsee muutaman pelin avauksessa, kyllä ne kuitenkin on tulkittava vain esimerkiksi. Ei niin että mitään muuta ei tulla koskaan kokeilemaan. Mutta mitä tuohon itse kuvaan tulee, niin on se ankeeta kun muisti loppuu. Itse en enää suosittele kahden gigan näyttiksiä.

390x ei muuten vie 200 wattia enemmän virtaa kuin 970:



980 on tietenkin oikea vertailukohde. 110 wattia näkyy olevan eroa, mutta virtaa saa edelleen pistorasiasta.

 

Ja taas joudutaan epäilemään testien todenmukaisuutta.
Tuossa Watti pylväikössä mainitaan MSI R9 390X 400W kun itseasiassa MSI ei ole tuohon sarjaan kius-tyyppiä
Sieltä löytyy Lightning-sarja ( 2x8-pin+6-pin) R9 290X ja GTX 980Ti , kumpikin sitten myös kulkee lujaa

Mutta niille jotka haluavat tyrmätä AMD-kortit niin PowerColor R9 290X2 (4x8-pin) toi kuuluu jo sarjaan IlmaLämpöPumput

 

Yhden, koska se oli vaativin. Sulla 15 pelin yhteistulos % joista vain yksi on kysyjän erikseen mainitsema.

Niin, tuossa on testattu eri asiaa= eri tehon tarve, tuossa eroa 118W-150W riippuen mallista.

Mutta katso tuolta tarkemmin MSI 390X: n pelitehon tarve (huiput) 492W pelkkä GPU (ei ole mitään kettuilua):
http://www.tomshardware.co.uk/amd-radeon-r9-390x-r9-380-r7-370,review-33233-9.html

Itsellä tehdaskellotettu 780Ti joka vie toki myös enempi kuin referenssi malli.

Itse kuulun myös siihen isoon joukkoon joka maksaa sähköstä käytön mukaan.

 

GTX970 edelleenki muistivikanen kusetusnäyttis. Eikä sillä virrankulutuksella edelleenkään oo mitään merkitystä. Heti ku Nvidia pistää kaikesta karsittua pelkästään pelaamiseen näyttistä ulos, virrankulutus onki yhtäkkiä maailman tärkein asia. Sitä ennen ketään ei kiinnostanu

Steamin suosituinta erillisnäyttistä et voi tietää.

Muistivikasen kusetusnäyttiksen ostajat laatutietosia

Toi vaan osottaa et ostajat on tyhmiä koska ostaa Inteliä vaikka parempaa olis tarjolla. Samahan pätee nytki.

Testit on paskoja, suurimmaks osaks totta.
Testit maksettuja, suurimaks osaks totta.
Laitevalmistajat epärehellisiä, erityisesti Nvidia ja Intel on.
Laitevalmistajat rikollisia, varsinki Intel on.

Meinaat et Inteliltä sa tonnin pakettiin muutaki ku 4 ytimisen prossun? 4-ytimiset tuli vuonna 2007. Kehitystä

 

jotkut maksaa itse laskunsa, silloin se virrankulutus ero laitteiden välillä alkaa kiinnostaa.

jos haluan että tietokoneeni suoriutuu hommasta kuin hommasta nopeasti, mitä muuta jää jäljelle kuin intelin prossut? ainiin ei mitään, koska AMD:n prossut on lahnoja(vrt. intel) ellei softa käytä kaikki ytimiä, minkä takia intelin ostajat olivatkaan taas tyhmiä?

 

Päätellen siitä et tosi harvaa kiinnostaa onko powerin hyötysuhde gold vai bronze, väittees voi pitkälti kumota.

Lisäks laskemalla voi todeta et suurempi virrankulutus ei tuu merkittävästi enempää maksaan. Huomioidaan sekin et sähkösiirtoo ei pysty kilpailuttaan ja sen perusmaksu tarkottaa et hintaa tulee vaikka sähkönkulutus olis minimaalinen.

Ja edelleen, kumma et se sähkönkulutus "on alkanu kiinnostaan" vasta siinä vaiheessa ku Nvidia ja Intel sai siinä pientä etua

Jos softa ei käytä ytimiä kunnolla:

1. sulla ei oo kiire mihinkään
2. softa on surkee

+

3. jos oikeesti tarvitaan tehoo, käytetään näyttiksiä
4. useimmissa hommissa rajottaa joku muu ku prossu (kovo/SSD, muisti, näyttis jne)

Joten perustelus lensi heti roskiin. Kokeile joskus AMD:ta, yllätyt.

 

Koska sanot AMD:n olevan lahna, voitki kertoo missä se näkyy.

Ite oon verrannu vierekkäin Phenom kakkosta (kuulemma kohtalainen single thread nopeus), FX:a (kuulemma paska single thread nopeus ja Phenom II parempi) ja Core i:ta (kuulemma loistava single thread nopeus).

Jäi hyvin epäselväks missä se FX:n "paska single thread" nopeus oikeen näkyis sen vertaa et se oikeesti häirittee tai rajottaa pahemmin mitä SSD tai netti. Sivistä mua. Kerro peruskäyttäjän näkökulmasta käytännön esimerkillä miks AMD:n prossut on lahnoja. Ei benchmarkkeja vaan ihan käytäntöö.

 

3. jos oikeesti tarvitaan tehoo, käytetään näyttiksiä

-eli kun tarvitaan prossutehoa niin vesti käyttää näyttistä... No ihmekkään ku sun mielestä kaikki on niin perseestä.. Opetuksena ota tästä se että kun prossulta vaaditaan raakaa laskentatehoa niin ostetaan kunnon prossu, ei näyttistä.. Äläkä nyt sekota laskentatehoa mihinkään batmannillä leikkimiseen tietokoneen ruudulla vaan ihan oikeaan työhön koneella.

 

Muuten vaan maailman tehokkaimmat tietokoneet vetää enemmän laskentatehoo näyttiksistä mitä prossuista

 

No mikä näyttis mun kannattaa sitte ostaa että saan cubasessa mixattua raidat ilman odottelua ja master nauhan convertoitua mahdollisimman nopeasti?

Tähän asti tohon on tarvinnu prossutehoa ja muistia mutta ehdottomasti haluan kuulla millä näyttiksellä homma hoituu parhaiten. Sillonhan voisin oikeestaan laittaa vaan P4 koneen jossa ois helvetin tykki näyttis ku hommaan ei muuta tarvita... Vittu idiootit rakentelee studiokoneita 5000€ budjetilla kun mikä tahansa markettikone olis täysin sopiva näyttistä vaihtamalla..